Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11223/2020[88-12975/2020]

N 88-12975/2020

г. Кемерово 28 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело МN 3166/2019 (УИД N 70RS0002-01-2019-004675-77) о возврате искового заявления Нетёсовой Екатерины Юрьевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Нетёсовой Екатерины Юрьевны - Дубровина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 марта 2020 г.

установил:

Нетёсова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13 марта 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нетёсовой Е.Ю. Дубровин А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду отсутствия у истца возможности предоставления подлинников документов, поскольку часть документов существовала только в электронном виде, часть отправлена финансовому уполномоченному и по правилам его работы, возврату не подлежит.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных в материал документов следует, что "данные изъяты" от Нетёсовой Е.Ю. в суд поступило исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль и заключение договора страхования; а также указал на то, что к иску приложены незаверенные копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение независимой технической экспертизы, договора на проведение оценки, акта выполненных работ, доверенности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Нетёсовой Е.Ю. в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представила в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ.), доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась в обосновании заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно возвратил Нетёсовой Е.Ю. исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Учитывая, что указанные недостатки истцом устранены не были и у суда имелись основания для возвращения искового заявления, доводы кассационной жалобы о том, что требование суда о предоставлении подлинников документов не основано на нормах процессуального закона, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для возврата искового заявления и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нетёсовой Е.Ю. Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова