Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11237/2020[88-11951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 75RS0001-01-2019-004457-77 по иску Дуденко Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - акционерное общество "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Аркуша Вячеслав Викторович, кассационную жалобу Дуденко Натальи Викторовны, действующей в лице представителя Жаровского Ивана Владимировича на основании доверенности 28АА 1031715 от 12 марта 2019 г. на решение Центрального районного суда г. Чита от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Дуденко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью возможного ремонта в размере 70 625 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2019 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Ниссан Тиида".

Виновником ДТП признан Аркуша В.В, управляющий автомобилем "ГАЗ 33023", принадлежащий ОАО "РЖД".

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило страховое возмещение в размере 32 700 руб.

Истец, обратившись в компанию ООО "АТИК-МОТОРС" с целью приобретения запасных частей и восстановительного ремонта, узнала, что стоимость ремонта составит 103 325 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью возможного ремонта в размере 70 625 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318, 75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Чита от 30.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как потерпевшая с заявлением о страховой выплате в размере недостающей суммы для восстановительного ремонта не обращалась, при этом размер выплаченной суммы и размер истребуемой суммы входят в сумму возможного страхового возмещения определенного в 40000 руб.

При этом стороной истца не представлено доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, проведенного фактически.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.02.2020 с такими выводами не согласилась, так как по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), взыскав с ответчика ущерб в сумме 6003 руб. 22 коп, то есть сумму износа запасных частей. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в остальной части поддержала, указав, что реальный ущерб истцом не подтвержден.

В кассационной жалобе Дуденко Н.В, ссылаясь на ошибочное толкование судами нормы пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гарантируют право истца на полное возмещение ущерба, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Статьями 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1) устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Апелляционной инстанцией сделаны верные выводы, что при определении размера ущерба в данной случае не следует руководствоваться Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и предельным лимитом страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, для взыскания ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Между тем, взыскивая ущерб только в части суммы износа, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 15 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями которых под реальным ущербом понимается не только расходы, которые уже понесены, но и те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права в будущем.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса об относимости предъявленных истцом расходов и действительности предстоящих расходов, указанных в представленных истцом доказательствах - справке ООО "Атик-Моторс" и калькуляции на работы по ремонту.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены, судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев