Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11263/2020[88-12004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-000949-33 по иску Белоусовой Тамары Максимовны, Бородиной Тамары Михайловны к Безбородову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Безбородова Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Белоусова Т.М, Бородина Т.М. обратились в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с Безбородова С.П. в пользу Бородиной Т.М. возмещение ущерба в сумме 128 004 р, расходы по оценке 2 500 р, расходы по экспертизе 4 059 р, расходы по государственной пошлине в размере 4 559 р. 48 к.; в пользу Белоусовой Т.М. - возмещение ущерба в размере 99 684 р, расходы по оценке 2 500 р, расходы по экспертизе 4 059 р, расходы по государственной пошлине в размере 5 235 р. 47 к.

Исковые требования мотивированы тем, что с 50-х годов прошлого века застраивался квартал между пр-т Калинина, ул. Советской и Профинтерна. Для обслуживания этих многоквартирных домов во дворе были построены деревянные сарайки для хранения угля и дров, т.к. квартиры в домах отапливались углем. Со временем сарайки утратили свое назначение, так как дома были подключены к центральному отоплению, к ним подведён газ. Впоследствие сооружения были переоборудованы под гаражные постройки, выполненные из кирпича, крыши были покрыты железом, установлены металлические ворота.

До 1955 г. комплексного нормативного документа в области строительства в СССР не было. Земельные отношения в городах регулировало положение о земельных распорядках в городах, принятое в 1925 году (декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.). Положение определило состав городских земель, порядок их предоставления и управление ими. Поэтому, каких-либо документов на гаражные постройки у собственников не имелось, однако, они не подлежали сносу.

В 80-х годах истцы, проживая напротив построек, приобретали данные постройки в свою собственность и пользование.

Истец Бородина Т.М. приобретала красный кирпич для строительства гаражной постройки, было куплено творило для погреба, который был внутри постройки, швеллеры на потолок и пол, доска, профлист для покрытия крыши, гудрон, большие металлические ворота для постройки.

Истец Белоусова Т.М. приобретала красный и белый кирпич, творило для погреба, перекрытие для погреба, оцинкованное железо для крыши и профлист, металлические ворота с замками.

В августе 2017 года истцы обнаружили на гаражных постройках объявления о том, что им необходимо снести постройки. Они обратились в ПЖЭТ за разъяснениями, где им пояснили, что они никаких объявлений не наклеивали, сносить постройки они не имеют намерения.

03.08.2017 их постройки были снесены неизвестными лицами. Истцы вызвали полицию, было написано заявление о сносе построек.

Из беседы с жильцами соседних домов, истцам стало известно, что снос построек осуществлялся под руководством Безбородова С.П.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что Безбородов по поручению общего собрания жителей дома N4 по проспекту Калинина, заключил договор с Бурдовициным В.П. на снос бесхозных, или находящихся в аварийном техническом состоянии конструкций, находящихся по адресу "адрес". В своем объяснении Безбородов также указывает, что выполнял решение собрания.

Вместе с тем, в предоставленной копии протокола собрания под председательством Скосыревой Т.И. нет поручения Безбородову на демонтаж надворных построек.

В нарушении п. 1 ст. 46 ЖК РФ, протокол и решение собрания не зарегистрированы в управляющей компании, обслуживающей дом по "адрес"МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района). Протокол документально неправильно оформлен, само собрание является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Фактически Безбородов С.П. вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры нанял посторонних лиц для сноса построек истцов. При этом стоящие рядом гаражи не пострадали.

Безбородов С.П. иск не признал, пояснил, что он никому не давал поручения сносить гаражи истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Безбородова С.П. в пользу Белоусовой Т.М. возмещение ущерба 79 372 р, расходы по экспертизе 2 347 р. и госпошлину 2 581 р. 16 к, в пользу Бородиной Т.М. возмещение ущерба 114 922 р. 59 к, расходы по экспертизе 3 653 р. и госпошлину 3 498 р. 45 к. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Безбородов С.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 г и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2020 г, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами в нарушение статей 15, 1064 ГК РФ, не установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения ответственности за вред, в том числе истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность им самовольных построек, и, соответственно, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба.

В исковом заявлении истцы ссылаются на строительство гаражных построек из приобретенных материалов, однако доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", под строительство и/или использование гаражей не выделялся и не предоставлялся, следовательно, любые постройки на таком участке относятся к объектам самовольного строительства.

Указывает, что именно он сносом построек не занимался и таких пояснений не давал, не согласен с выводами экспертов относительно стоимости материалов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе проведенную по делу экспертизу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1437/6-2 от 22.10.2019 г. по определению среднерыночной стоимости строительных материалов, использовавшихся при возведении построек, руководствуясь статьями 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на возведенные самовольные постройки истцы право собственности не приобрели, однако, они как владельцы построек могли бы использовать строительные материалы после разбора построек, повторно, а Безбородов С.П. не вправе был распоряжаться постройками, в том числе сносить их, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истцов ущерба в размере стоимости строительных материалов, которые можно использовать повторно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонила доводы заявителя о недоказанности оснований для возмещения убытков, так как из представленных доказательств установлено, что организатором сноса построек являлся Безбородов С.П, в том числе инициировал демонтаж построек придомовой территории, собирал деньги, нанимал рабочих и заключал договор подряда на демонтаж бесхозяйных и находящихся в аварийном состоянии конструкций. Материалами дела подтверждается, что истцы являлись владельцами спорных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к возражениям ответчика о непричастности к сносу построек, отметив, что сам по себе факт того, что ответчик не присутствовал при их сносе, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности, недоказанности размера ущерба, отсутствие у истцов права собственности на спорные строения, несогласие с проведенной по делу экспертизой, направленны на опровержение выводов судов и свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев