Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11281/2020[88-13594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2615 (УИД N 54RS0030-01-2019-002466-91) по иску Битиевой Полины Рифхатовны к Битиеву Алану Тамерлановичу, Моисеенко Борису Ивановичу о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе представителя Моисеенко Бориса Ивановича - Сабинина М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Моисеенко Б.И. - Сабинина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Битиевой П.Р. - Савиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Битиева П.Р. обратилась в суд с иском к Битиеву А.Т, Моисеенко Б.И. о признании недействительным договора залога.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с Битиевым А.Т. В период брака на имя Битиева А.Т. было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Режим совместной собственности в отношении данного недвижимого имущества супруги не изменяли.

ДД.ММ.ГГГГ между Битиевым А.Т. и Моисеенко Б.И. был заключен договор залога N в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Битиев А.Т. предоставил в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Истец, являясь супругой Битиева А.Т, своего письменного согласия на совершение данной сделки не давала, нотариально удостоверенное согласие в регистрирующий орган не представлялось.

О заключенном договоре залога истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик показал ей заочное решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что сделка залога недвижимости не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Битиевым А.Т. и Моисеенко Б.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки в ЕГРН на жилой дом N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. исковые требования Битиевой П.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Моисеенко Б.И. Сабинин М.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение со стороны истца как участника гражданского оборота, поскольку при рассмотрении дела суду была представлена копия паспорта ответчика Битиева А.Т, согласно которой на дату выдачи займа и заключения спорного договора ипотеки сведения о вступлении в брак отсутствуют. В судебном заседании истец подтвердила данный факт. Таким образом, осведомленность истца на протяжении 10 лет о том, что в паспорте супруга отсутствует штамп о наличии зарегистрированного брака, свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к третьим лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате такого поведения. Однако суд не дал оценку указанному факту. Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие доказательств источника происхождения суммы в размере 3 500 000 руб, совпадающей с суммой займа, свидетельствует о том, что квартира, поступившая в собственность истицы, куплена именно на средства займа, предоставленного ее мужу Моисеенко Б.И.

На кассационную жалобу представителем Битиевой П.Р. Савиной М.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что нотариально удостоверенное согласие Битиевой П.Р. на совершение залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в материалах регистрационных дел такое согласие отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Битиевой П.Р. на совершение сделки, которое в данном случае отсутствовало.

При признании договора залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Доводы кассационной жалобы об обратном ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о договоре займа, о передаче в залог земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Судами установлено, что о заключенном договоре залоге истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Отсутствие в паспорте Битиева А.Т. штампа о регистрации брака, не может расцениваться как недобросовестность со стороны его супруги Битиевой П.Р, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Заявителем жалобы в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Битиевой П.Р. при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценили имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов Битиевых, мог быть заключен при наличии согласия супруги, которое ею не было дано, суды обоснованно признали недействительным договор залога.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеенко Б.И. Сабинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко