Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-11556/2020[88-11940/2020]

\Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-11556/2020[88-11940/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 84RS0001-01-2019-000609-47 по иску Денисюка А. М. к Меньшикову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Меньшикова Д. Ю. к Денисюку А. М. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Меньшикова Д.Ю. - Шульга Я.И. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Меньшикова Д.Ю. - Яковлевой Е.Ю., а также пояснения представителя Денисюка А.М. - Негробовой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисюк A.M. обратился с иском к Меньшикову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2018 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи N товара строительно-бытового назначения и автохимии с рассрочкой платежа, всего на сумму 24 500 236 руб. с торговой скидкой 30%. С учетом названной скидки стоимость продаваемого товара составила 17 150 165 руб. Также ответчик приобрел торговое оборудование и мебель магазина, офисную технику на общую сумму 300 000 руб, холодный склад и три пятитонных контейнера, общей стоимостью 700 000 руб. Всего было продано с учетом названного товара, помещения, контейнеры, офисное и торговое оборудование, товарно-материальные ценности на общую сумму 18 150 165 руб.

Согласно договору купли - продажи оплата за произведенный товар и другие ценности производится покупателем в течение 4 лет с даты подписания договора до 1 июля 2022 г. ежемесячно равными долями в размере 380 000 руб. до пятого числа следующего месяца. В случае просрочки платежа Меньшиков Д.Ю. обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 0, 3 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения долга. В нарушение условий заключенного договора Меньшиков Д.Ю. с декабря 2018 г. по настоящее время прекратил производить внесение платежей за приобретенный товар, торговое оборудование и мебель, офисную технику, складское помещение и пятитонные контейнеры, вследствие чего образовался денежный долг в сумме 1 900 000 руб.

С учетом уточнения исковых требованиях Денисюк А.М. просил взыскать с Меньшикова Д.Ю. сумму долга по состоянию на 19 июля 2019 г. в размере 3 040 000 руб, неустойку в размере 1 093 260 рублей, госпошлину в размере 28 775 руб.

Меньшиков Д.Ю. обратился с встречным иском к Денисюку А.М. о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что товар, предусмотренный договором, не был ему передан. Так, товар, который был предусмотрен в разделе 3 спорного договора, продавец обязался передать, но уклоняется от этого. Впоследствии ему стало известно, что товарная накладная N от 26 июня 2018 г. это сводный результат ревизии, проведенной в период с 6 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г, куда был включен товар, не принадлежащий Денисюку А.М, на сумму более 2 500 000 рублей, но на момент ревизии находился в складском помещении магазина. Кроме того, в период с 13 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г, то есть после ревизии, Денисюк А.М. осуществлял реализацию товара, в том числе его распродажу. Таким образом, ответчик представил недостоверные сведения относительно предмета сделки, при этом, применяя методы недобросовестного участника гражданских правоотношений, в частности, угрозу, давление, введение в заблуждение покупателя. Считает, что при заключении спорного договора ему были предоставлены недостоверные сведения со стороны продавца относительно предмета договора (наименования, количества и ассортимента товара, указанного в товарной накладной N от 26 июня 2018 г.), что влечет не согласованность сторонами существенных условий данной сделки.

Просил учесть, что подписание акта приема-передачи товара по спорному договору, товарной накладной N фактически состоялось не 26 июня 2018 г, а вечером 1 июля 2018 г. накануне отъезда продавца за пределы Таймыра. При этом подписание договора, акта и товарной накладной сопровождалось давлением со стороны Денисюка А.М. Истец получил второй экземпляр договора и копию акта приема-передачи, но товарная накладная N была в одном экземпляре, и подписанная накладная с печатью покупателя осталась на руках у Денисюка А.М. Товар из раздела 3 договора передан не был. Ответчик обязался передать данный товар и копию товарной накладной N, но до настоящего времени товар покупателю не передан, а копию товарной накладной N истец получил в ходе судебного разбирательства.

Просил признать договор купли-продажи товара N с рассрочкой платежа от 26 июня 2018 г. незаключенным, взыскать с Денисюка А.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 г. исковые требования Денисюка А.М. удовлетворены. С Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюка А.М. взыскана денежная сумма в размере 4 162 035 руб. в том числе: задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа N от 26 августа 2018 г. в размере 3 040 000 руб, неустойка по состоянию на 19 июля 2019 г. в сумме 1 093 260 руб, в возврат госпошлины - 28 775 руб.

Меньшикову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Денисюку А.М. о признании договора незаключенным отказано.

С Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюка А.М. взыскана неустойка в размере 1 140 руб. в день с 20 июля 2019 г. и по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 16 марта 2020 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Меньшикова Д.Ю. - Шульга Я.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Меньшикова Д.Ю. - Шульга Я.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая необоснованным признание в действиях ответчика наличия одностороннего отказа от оплаты полученного товара по спорному договору купли-продажи и злоупотребления правом, поскольку при разрешении спора не были применены положения пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность продавца, знавшего о том, что переданные товары не соответствуют условиям договора. В ходе рассмотрения дела кассатору стало известно, что по состоянию на 26 июня 2018 г. - дату составления договора, остаток товарно-материальных ценностей для передачи составил по складу 17 832 418 руб, при этом в товарной накладной указана сумма - 24 500 236 руб, что свидетельствует о недобросовестности Денисюка.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка ответу Денисюка А.М. на претензию от 14 февраля 2019 г. из которого следует, что имущество на сумму 1 000 000 рублей не поставлено покупателю, а также претензии ответчика с требованием поставить данное имущество, датированной июнем 2019 года. При указанных обстоятельствах право требовать исполнения встречного обязательства в натуре у истца не имелось, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору.

Судами не учтены разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54, предусматривающие возможность приостановления исполнения встречного обязательства, в случае не предоставления обязанной стороной (истцом Денисюком) исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившемся в продаже здания магазина "Ключ" Мининой Г.А. в феврале 2019 г, не соответствующим требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Необоснованным, по мнению ответчика, является взысканный судом размер неустойки из расчёта 0, 3 процента от суммы задолженности, поскольку условия договора не предоставляют продавцу права на взыскание неустойки в указанном размере за нарушение положений пункта 3.3 договора. Также необоснованным полагает расчет неустойки с 6 декабря 2018 г, так как очередной платеж в размере 380 000 рублей был внесен в декабре, фактически право на неустойку возникло у истца только с 6 января 2019 г.

Ссылается на ошибочность вывода о том, что первый платеж по договору должен был быть произведен до 5 июля 2018 г, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что датой заключения договора является 1 июля 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Денисюка А.М. - Негробовой Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения исковых требований Денисюка А.М. к Меньшикову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречных исковых требований Меньшикова Д.Ю. к Денисюку А.М. о признании договора незаключенным, в то же время полагает немотивированным, принятым без учета установленных по делу обстоятельств и условий договора решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которое решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2018 г. Денисюк А.М. (Продавец) и индивидуальный предприниматель Меньшиков Д.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N, по которому продавец обязуется передать покупателю по розничной цене товар строительно-бытового назначения и товар-автохимию, в количестве и ассортименте, согласно Приложению N (накладные на восьмидесяти листах) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором. Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар согласно товарным накладным, подписываемым представителями обеих сторон, и всю необходимую информацию на товар: сертификаты и другие документы. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего договора условиях. Цена товара составляет 24 500 236 руб. Торговая скидка составляет 30%. К оплате сумма составит 17 150 165 руб. Стоимость торгового оборудования и мебели магазина, офисной техники составляет 300 000 руб. Стоимость холодного склада (172 м.кв.) и трёх 5-ти тонных контейнеров оценивается в 700 000 руб. Общая стоимость оборудования магазина, помещения холодного склада и ТМЦ к оплате составляет 18 150 165 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств с отметкой в платёжном документе: оплата долга по договору N от 26 июня 2018 г. в следующем порядке: в течение 4 лет с даты подписания договора до 1 июля 2022 г. ежемесячно равными долями в размере 380 000 руб. до пятого числа следующего месяца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

26 июня 2018 г. Денисюк А.М. и Меньшиков Д.Ю. подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Во исполнение договора Меньшиков Д.Ю. перевел Денисюку А.М. безналичными платежами по 380 000 руб. - 6 августа 2018 г, 5 сентября 2018 г, 5 октября 2018 г, 6 ноября 2018 г, 5 декабря 2018 г, после чего исполнение договора со стороны Меньшикова Д.Ю. прекратилось.

Разрешая исковые требования, заявленные сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 480, статьями 483, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, оборудования магазина, помещения склада с условием рассрочки платежа, согласованы все существенные условия договора, при этом со стороны покупателя Меньшикова Д.Ю, частично исполнившего свои обязательства и подтвердившего своими действиями заключение договора, имеет односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Денисюка А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения требований Меньшикова Д.Ю. о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в рассматриваемой части, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка доводам Меньшикова Д.Ю. относительно неисполнения договора со стороны продавца в части передачи товара, передачи товара не в полном объеме, включении в договор товаров, не принадлежащих Денисюку А.М, и осуществлении продавцом реализация товара после заключения договора, и эти доводы с учетом установленных по делу обстоятельств признаны необоснованными.

Отклоняя данные доводы покупателя Меньшикова Д.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве товара в срок, предусмотренный законом, или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, однако Меньшиков Д.Ю. до предъявления к нему требований Денисюком А.М. не заявлял претензий относительно товара, являющегося предметом договора, со стороны ответчика по первоначальному иску имело место только письменное обращение в адрес Денисюка А.М. в феврале 2019 г, в котором Меньшиков Д.Ю. просил предоставить отсрочку январского платежа.

Суд верно указал, что из поведения Меньшикова Д.Ю. не следовало, что прекращение исполнения им обязательств по оплате товара в январе 2019 года вызвано неполной поставкой товара с июня 2018 г, при этом приостановление оплаты произошло после внесения пяти ежемесячных платежей.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на подписание акта приема-передачи и заключение договора купли-продажи 1 июля 2018 г, а не 26 июня 2018 г, является несостоятельной, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) N, указанную в самом договоре, а также дату подписания акта приема-передачи товара - 26 июня 2018 г. Надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение договора в иной срок, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что Меньшиков Д.Ю. распорядился имуществом, приобретенным по договору купли-продажи N от 26 июня 2018 г, заключенному с Денисюком А.М, совершив следку по отчуждению данного имущества третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела установлено, что Меньшиков Д.Ю. не только принял исполнение по договору купли-продажи N от 26 июня 2018 г, распорядившись приобретенным по договору имуществом, но и подтвердил его действие иным образом, частично исполнив обязательство по оплате приобретенного товара, в связи с чем суды правомерно признали необоснованным требование Меньшикова Д.Ю. о признании договора незаключенным, а указанные действия - противоречащим принципу добросовестности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений в указанной части, а также в части возложения на Меньщикова Д.Ю. обязанности по исполнению обязательств по оплате приобретенного в собственность товара, выступающего предметом договора, по состоявшемуся договору купли-продажи.

В то же время, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании договорной неустойки, исчисленной из суммы задолженности и сумм ежемесячных платежей, установленных договором, постановлен без приведения обоснования о таком исчислении неустойки и применения договорной неустойки ко всей сумме задолженности.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) N от 26 июня 2018 г. в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость торгового оборудования и мебели магазина офисной техники составляет 300 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания пункта 5.1. в совокупности с пунктом 3.2. договора купли-продажи следует, что установленная договором неустойка подлежит начислению в случае просрочки внесения платежа в счет стоимости торгового оборудования и мебели магазина офисной техники в общем размере 300 000 руб.

При таком толковании условий договора суду необходимо было исходить из того, выплачена ли указанная сумма Меньшиковым Д.Ю. истцу, с учетом чего установить, имеются ли основания для начисления договорной неустойки.

Из пояснений представителя Денисюка А.М. в суде кассационной инстанции следует, что действительная воля сторон была направлена на установление условия договора о выплате неустойки в установленном договором размере при задержке выплаты осуществления любого платежа, предусмотренного договором, в том числе ежемесячных выплат в размере 380 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции не приведены обоснования, в связи с чем они пришли к выводу о том, что договорная неустойка подлежит начислению в указанном порядке, а также тому, что именно такое применение и толкование условий договора соответствует действительной воле сторон.

Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов в части начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены без учета условий договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными о обоснованными в части разрешения спора о начислении договорной неустойки и взыскании сумм неустойки, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительную волю сторон об установлении ответственности в виде уплаты неустойки, выраженную при заключении договора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и её размере.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2020 г, дополнительное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. отменить в части разрешения требований о взыскании с Меньшикова Д. Ю. в пользу Денисюка А. М. неустойки по состоянию на 19 июля 2019 г. в сумме 1 093 260 руб. и взыскания неустойки в размере 1 140 руб. в день с 20 июля 2019 г. по день исполнения решения суда.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2020 г, дополнительное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меньшикова Д.Ю. - Шульга Я.И. ? без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи