Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11562/2020[88-12879/2020]

N 88-12879/2020

г. Кемерово 28 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-1050/2019 по заявлению Нефедовой Галины Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N, по кассационной жалобе Клюня Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г.

установил:

Нефедова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N N.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО " "данные изъяты"", Клюня В.В. в пользу Познарковой Г.Н. взысканы солидарно денежные средства в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб, расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Г.Н. (ранее Познаркова) и Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Нефедова Г.Н. уступила право требования денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к ООО " "данные изъяты"" и Клюня В.В.

Просила провести процессуальную замену взыскателя Нефедовой Г.Н. (ранее Познаркова) на правопреемника Б.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. заявление Нефедовой Г.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, заявленные требования Нефедовой Г.Н. удовлетворены; суд произвел замену взыскателя Познаркову Г.Н. по гражданскому делу N (в настоящее время Нефедову Г.Н.) ее правопреемником Б. по взысканию с ООО " "данные изъяты" Клюня В.В. солидарно в пользу Познарковой Г.Н. денежных средств в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб, госпошлины в сумме 3 000 руб, а всего 2 205 250 руб, на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Клюня В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Познаркова (в настоящее время Нефедова) Г.Н. не являлась правообладателем уступаемых ею Б. прав (требования), а, следовательно, не имела права на законных основаниях выступать их цедентом, поскольку на дату заключения спорной сделки указанные права принадлежали иному лицу. Считает, что указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности по признаку ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 14 января 2019 г, независимо от его признания недействительным по решению суда. Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в не было представлено достоверных доказательств того, что при заключении спорной сделки именно она, а не иное лицо являлась обладателем права требования по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконными и необоснованными выводы суда о правопреемстве Б.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО " "данные изъяты"", Клюня В.В. в пользу Познарковой Г.Н. взысканы солидарно денежные средства в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб, расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Данных об исполнении указанного заочного решения суда в деле не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нефедовой Г.Н. и Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО " "данные изъяты"" и Клюня В.В. солидарно в сумме 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб, возврат госпошлины в сумме 3 000 руб, всего 2 205 250 руб, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с данным правом требования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что уступка права требования Б. не противоречит закону, иным правовым актам или договору, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Кассационный суд с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Клюня В.В. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюня В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова