Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11584/2020[88-12916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2019 (УИД N 55RS0005-01-2019-004791-42) по иску Дяченко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - Дробного Е.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дяченко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Я., и "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя С., с дальнейшим наездом на световую опору, которая упала на пешехода Д. стоящего на тротуаре, являющегося сыном истца. В результате данного ДТП Д. были причинены телесные повреждения, "данные изъяты".

Автогражданская ответственность водителя Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", автогражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория".

В связи со смертью сына в результате ДТП Дяченко Т.А. обратилась за страховой выплатой в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решение о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было удовлетворено с оговоркой, что неустойка подлежит выплате только в том случае, если страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения не будет произведена выплата. При этом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ, размер 1 % в день от суммы 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного Дяченко Т.А. не согласилась.

Просила взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от 475 000 руб, но не более страховой суммы по виду возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. исковые требования Дяченко Т.А. удовлетворены частично; с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Дяченко Т.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от 475 000 руб, но не более страховой суммы по виду возмещения вреда здоровью, в размере 456 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - Дробный Е.И. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, требование о взыскании неустойки со страховой компании является обоснованными только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок. Поскольку страховщиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного в сроки, указанные в решении, полагает, что судом незаконно были удовлетворены требования о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неустойки и компенсации морального вреда. Считает завышенным размер неустойки, взысканный судом. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны нравственные или физические страдания, понесенные ею в результате невыплаты страхового возмещения, не обоснована степень таких страданий, и не представлены суду сведения о наличии вреда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП сыну истца Д. были причинены телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью "данные изъяты".

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с назначением ему наказания "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность водителя С... на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

С целью получения страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, Дяченко Т.А. обратилась с заявлениями в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и АО "ГСК "Югория".

Признав случай страховым, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в пользу заявителя АО "ГСК "Югория" перечислено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дяченко Т.А. направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении претензии, что явилось основанием к обращению Дяченко Т.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N требования Дяченко Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения были удовлетворены.

Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" решения в срок, в пользу Дяченко Т.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб, не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в счет исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг перечислило истцу 475 000 руб.

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что неустойка в размере 456 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Дробного Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко