Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11690/2020[88-11878/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N38MS0096-01-2019-001204-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к Арстангалиеву В. Б. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Арстангалиева В.Б. на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") обратилось с иском Арстангалиеву В.Б. о возмещении ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что в период времени с апреля 2017 года по 25 апреля 2018 г. на территории ЦДПС Усолье ООО "Руссоль" и прилегающей к ней территории был похищен электрический кабель марки "АОСБ - 35", сечением 3" 120 мм2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2010 г. N электроснабжение комбината, протяженностью 4 049 км, инв. N принадлежит ООО "Руссоль" на праве собственности.

14 мая 2018 г. ООО "Руссоль" обратилось с заявлением N от в МО МВД РФ "Усольский" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. По данному факту 23 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением от 13 апреля 2019 г. вина в части хищения электрического кабеля в количестве 50 метров возложена на Арстангалиева В.Б. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела N.

На основании заключения эксперта N от 8 ноября 2018 г. средняя рыночная стоимость 1 метра кабеля марки "АОСБ - 35", сечением 3x120 мм2, бывшего в эксплуатации, по состоянию на май - июнь 2017 года составляет 870, 04 рублей. Таким образом, размер ущерба, понесенного ООО "Руссоль" вследствие хищения Арстангалиевым В.Б. кабеля, составляет 43502 руб.

В соответствии со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Руссоль" 25 июня 2019 г. направило в адрес Арстангалиева В.Б. претензию N, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика Арстангалиева В.Б. в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 43 502 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Руссоль" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "Руссоль" к Арстангалиеву В.Б. о возмещении ущерба удовлетворены. С Арстангалиева В.Б. в пользу ООО "Руссоль" взыскана сумма возмещения ущерба в сумме 43 502 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 505 руб.

В кассационной жалобе Арстангалиев В.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Усольский" от 11 апреля 2019 г. в рамках КУСП N, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 г. не доказывают его вину в причинении вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Руссоль" принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. с территории ЦДПС Усолье ООО "Руссоль" и прилегающей к ней территории был похищен электрический кабель марки "АОСБ-35", сечением 3x120 кв.мм, принадлежащий ООО "Руссоль" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2010 г. N АА000401.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 11 апреля 2019 г. следует, что ООО "Руссоль" 14 мая 2018 г. обратилось в МО МВД РФ "Усольский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту тайного хищения кабеля электроснабжения предприятия.

23 мая 2018 г. следователем СО МО МВД РФ "Усольский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД России "Усольский" от 13 апреля 2019 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что кабель марки АОСБ-35 сечением 3-120 кв.мм, с территории старой подстанции, расположенной на территории ЦДПС Усолье ООО "Руссоль", в количестве 20 метров и на поле, расположенном между территорией ЦДПС Усолье и УДР, в количестве 30 метров, выкопан по распоряжению Арстангалиева В.Б. в период с 12 мая 2017 г. (согласно данным журнала въезда - выезда) по 14 июля 2017 г, всего - 50 м. В действиях Арстангалиева В.Б. в части хищения электрического кабеля марки АОСБ-35 сечением 3-120 кв.мм в количестве 50 м, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

18 апреля 2019 г. участковым уполномоченным МО МВД России "Усольский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арстангалиева В.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тайное хищение чужого имущества ввиду малозначительности, так как согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность, а сумма ущерба не является значительной. В действиях Арстангалиева В.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение. По данному факту выделен материал с целью привлечения Арстангалиева В.Б. к административной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Усолський" от 18 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Арстангалиева В.Б. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Арстангалиева В.Б. в причинении ООО "Руссоль" ущерба подтверждена вступившим в законную силу постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Усольский" от 13 апреля 2019 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного МО МВД России "Усольский" от 18 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, а также из наличия совокупности оснований для привлечения Арстангалиева В.Б. к имущественной ответственности за причинение ущерба, а именно, наступление вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как выводы суда апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Утверждение ответчика, что основания для взыскания с него суммы возмещения ущерба отсутствуют, так как он не был привлечен к уголовной или административной ответственности, его вина не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования не о возмещении вреда, причиненного преступлением или административном правонарушении, а требования о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества в результате действий ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания суммы возмещения ущерба, установлены судом на основании исследования и оценки совокупности письменных доказательств, к которым относятся помимо иных документов, представленных стороной истца, постановление ст. следователя СО МО МВД России "Усольский" от 13 апреля 2019 г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного МО МВД России "Усольский" от 18 апреля 2019 г, иные документы, содержащиеся в материалах проверки заявления истца о совершении преступления и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арстангалиева В. Б. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова