Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12136/2020[88-11947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002272-05 по иску Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне, Диденко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Диденко Николая Владимировича - Прозоровой Рамили Маратовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Диденко Н.В. - Прозоровой Р.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин Д.А. обратился в суд с иском к Щегловой Н.А, Диденко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В, под управлением водителя Щегловой Н.А, и автомобиля марки "LADA-21901", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Левину Д.А, под управлением Левина Д.Д.

ДТП произошло по вине Щегловой Н.А, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Экспертно - технический центр Стандарт" от 02.08.2019 стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 101 300 руб.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Истец просил взыскать с ответчиков Щегловой Н.А, Диденко Н.В. солидарно материальный ущерб в размере 101 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3226 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г, исковые требования Левина Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Диденко Н.В. в пользу Левина Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 300 рублей, оплата услуг эксперта - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3226 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Левина Д.А. к Щегловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Диденко Н.В. - Прозорова Р.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика Щегловой Н.А. Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, на каком основании Щеглова Н.А. управляла автомобилем в момент совершения ДТП, был ли ей передан автомобиль собственником добровольно, имеется ли вина Диденко Н.В. в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.06.2019 в "адрес" по вине водителя Щегловой Н.А, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобилей "RenaultSandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В, под управлением Щегловой Н.А, и автомобиля "LADA-21901", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Левину Д.А, под управлением Левина Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению ООО "ЭТЦ "Стандарт" N от 02.08.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобиля "LADA- 21901", гос. номер N, без учета износа и с учетом округления составляет 113 100 руб, с учетом износа - 101 300 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "RenaultSandero", государственный регистрационный знак N, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Разрешая спор, взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с Диденко Н.В. и отказывая в удовлетворении иска к Щегловой Н.А, судебные инстанции исходили из того, что на момент ДТП собственником автомобиля "RenaultSandero", государственный регистрационный знак N, являлся ответчик Диденко Н.А, в момент ДТП данным автомобилем управляла ответчик Щеглова Н.А, которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, на выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц Диденко Н.А. не ссылался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Щеглова Н.А. управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, а поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля "RenaultSandero", государственный регистрационный знак N, Диденко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Диденко Н.В, судебные инстанции правильно истолковали и применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределили бремя доказывания, определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Диденко Н.В. - - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев