Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-12200/2020[88-12550/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело N 42RS0019-01-2017-005071-14 по иску Перехожевой Натальи Евгеньевны к ООО "Руно", ООО "Гранд Мастер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Перехожевой Натальи Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 г. Перехожевой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Руно", ООО "Гранд Мастер" о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 г.

Перехожева Н.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что в августе - октябре 2019 г. вскрылись новые существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны, а именно: гладильная система "MIE Milano", приобретённая у ответчика ООО "Руно" по договору купли-продажи от 10.11.2014, является контрафактным, то есть, фальсифицированным товаром, не прошедшим систему технического контроля, включая необходимые лабораторные испытания, процедуру оценки соответствия и сертификации, обязательные для электрооборудования такого рода, и при продаже была укомплектована фальсифицированной Инструкцией по эксплуатации, содержащей рекомендации по использованию, не соответствующие реальным техническим характеристикам и эксплуатационным свойствам такого сертифицированного товара, таким образом, заведомо вводящие потребителя в заблуждение относительно данных характеристик и свойств (в связи с этим указанная гладильная система представляет реальную опасность для потребителя при эксплуатации); предметом исследования повторной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-аналитик", экспертное заключение которого положено в основу решения по делу N 2-602/18, явились документы и объект неизвестного происхождения (бойлер), не имеющий отношения к той гладильной системе, которую ответчик передал по договору купли-продажи, в связи с чем выводы эксперта ООО "Эксперт-аналитик" следует признать необъективными и не соответствующими действительности, а сама указанная экспертиза является недостоверным доказательством по делу и не может быть положена в основу судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении заявления Перехожевой Н.Е. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Перехожева Н.Е. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения от 3 марта 2020 г. Полагает, что вновь открывшиеся факты продажи ей несертифицированного товара, снабженного фиктивной инструкцией, не отражающей реальных потребительских свойств товара и условий его безопасной эксплуатации, непосредственно относятся к заявленным исковым требованиям - нарушению ее права покупателя на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, являются существенными для дела, поскольку указанные факты способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные истицей Перехожевой Н.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 22 марта 2018 г. ввиду того, что не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя Перехожевой Н.Е. о том, что она ссылается на новые, ранее неизвестные ей обстоятельства - продажу ей несертифицированного товара, снабженного фиктивной инструкцией, которыми она не обладала по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, а не на новые доказательства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, инструкция по эксплуатации товара была представлена истицей в материалы дела.

Доводы заявителя содержат ссылку на новые доказательства и фактически выражают несогласие с принятым судом решением, являясь, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перехожевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева