Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-12324/2020[88-12562/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 55MS0021-01-2019-004743-91 по иску Перешивко Игоря Павловича к Бодровой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Перешивко Игоря Павловича на апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 6 марта 2020 г.

установила:

Перешивко И.П. обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сберег денежные средства. Ответчик посредством переписке в мессенджере Ватсап выставляла ему счета на оплату взносов в СНТ, при этом документально указанные расчеты не подтверждала, сведения о наличии расчетного счета товарищества не предоставляла, иной возможности производить уплату взносов не было, в связи с чем он вынужден был оплачивать взносы на ее личную карту. Полагал, что оплачивает взносы в ДНТ "Простор", однако никакой отчетности в товариществе по внесенным им средствам не имеется, ему такие документы в распоряжение не предоставлялись, куда распределены данные средства ответчиком, ему не известно.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Бодровой С.В. неосновательное обогащение в размере 27 430 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб, начисленные за период с 12.02.2019 по 02.08.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.08.2019 по день фактического погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 октября 2019 г. взыскано с Бодровой С.В. в пользу Перешивко И.П. неосновательное обогащение в сумме 27 430 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. за период с 12.02.2019 по 02.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2019 по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина - 1 044 руб.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 6 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перешивко И.П. к Бодровой С.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Перешивко И.П. в пользу Бодровой С.В. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Перешивко И.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Бодрова С.В. ни садоводческим товариществом, ни его представителем не является, поэтому у него не имеется перед ней обязанности по своевременной уплате членских и иных целевых взносов.

Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность доказывать факт присвоения Бодровой С.В. полученных от него денежных средств, законом возложена на истца.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Бодрова С.В. все полученные от истца денежные средства фактически передала СНТ "Простор", не соответствующими обстоятельствам дела. Получив на свою личную карту принадлежащие ему денежные средства, Бодрова С.В. на расчетный счет СНТ "Простор" их не внесла. Доказательства того, что полученные от него денежные средства были потрачены Бодровой С.В. на нужды СНТ "Простор", в деле отсутствуют.

Показания председателя СНТ "Простор" Бодрова А.И. не могли быть приняты во внимание, поскольку он является супругом ответчицы и заинтересован в отстаивании ее позиции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие подписи уполномоченного должностного лица в первичном бухгалтерском документе, необоснованно принял его во внимание как доказательство поступления его денег в СНТ "Простор".

Доверенность от имени СНТ "Простор", уполномочившая Бодрову С.В. осуществлять действия по сбору денежных средств, противоречит действующему законодательству, поскольку она является лишь супругой председателя СНТ "Простор" Бодрова А.И, никакого отношения к самому СНТ "Простор" не имеет, не состоит и не состояла с СНТ "Простор" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Перешивко И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Перешивко И.П. с 2010 года является членом СНТ "Простор", что установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N 2-1298/2019.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ "Простор" (ранее ДНТ "Простор") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества, указан председатель Бодров А.И.

Ответчик Бодрова С.В. состоит в браке с Бодровым А.И, на ее имя в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета, с использованием которых последняя принимала от жителей СНТ "Простор", в том числе Перешивко И.П, платежи в счет уплаты целевых взносов и коммунальных платежей.

В период с 11.02.2019 по 09.06.2019 Перешивко И.П. перечислены на банковскую карту N Светланы Владимировны денежные средства в общей сумме 27 430 руб. Ответчик не оспаривала факт поступления названных сумм от Перешивко И.П, указывая, что вносила все полученные средства в кассу СНТ "Простор" от имени истца в качестве взносов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Бодровой С.В. в пользу Перешивко И.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт внесения полученных от истца денежных средств в кассу СНТ "Простор" и их последующее расходование на нужды товарищества.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что все полученные от Перешивко И.П. денежные средства Бодрова С.В. фактически передала в кассу СНТ "Простор", в связи с чем она не приобрела и не сберегла за счет истца какого-либо имущества, следовательно, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что на истца не может быть возложена обязанность доказывать факт присвоения Бодровой С.В. полученных от него денежных средств, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Бодрова С.В, получив на свою личную карту принадлежащие ему денежные средства, на расчетный счет СНТ "Простор" их не внесла и на нужды СНТ "Простор" не потратила, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт внесения Бодровой С.В. полученных от истца Перешивко И.П. денежных средств в кассу СНТ "Простор" подтверждается самим товариществом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской между Перешивко И.П. и Бодровой С.В, согласно которой истец добровольно перечислял денежные средства, которые он намеревался уплатить в СНТ "Простор", на банковский счет Бодровой С.В, которая в ответ высылала фотографии лицевых счетов с отметками о внесении взносов в СНТ.

Доводы жалобы о том, что доверенность от имени СНТ "Простор", уполномочившая Бодрову С.В. осуществлять действия по сбору денежных средств, противоречит действующему законодательству, поскольку к самому СНТ "Простор" она отношения не имеет, не состоит и не состояла с СНТ "Простор" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, законодатель не связывает выдачу доверенности в зависимости от наличия трудовых отношений, доверенность может быть выдана на любое дееспособное лицо, в том числе на лицо, не состоящее с доверителем в трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перешивко И.П. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева