Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12413/2020[88-13876/2020]

N 88-13876/2020

г. Кемерово 8 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3594/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" к Горявиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" (далее - ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска") обратилось к мировому судье с иском к Горявиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 апреля 2015 г. оказывает ответчику, являющемуся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес" жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом ответчик своевременно и в полном объеме данные услуги не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовались задолженность за период с ноября 2017 г. по август 2019 г. в размере 29 180 рублей 23 коп, а также пени за период с 12 декабря 2017 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 4 154 рубля 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 200 рублей 03 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Горявиной Т.И. в пользу ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 21 216 рублей 32 коп, пени в сумме 2 902 рубля 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины 868 рублей 26 коп, всего взыскано 24 987 рублей 11 коп.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭО-2 г..Саяногорска" Пекарева А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатором указано, что судом первой инстанции не поднимался вопрос о наличии у истца решений собственников по вопросу текущего ремонта общего имущество многоквартирного дома или плановых работ на 2017-2019 г..г, утверждённых Советом многоквартирного дома. Вместе с тем, в 2015 году собственники на общем собрании утвердили перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плановый объем работ по текущему ремонту на 2015 г, который до настоящего времени является действующим. При этом, законодательством не предусмотрено ежегодное утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также планового объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем не менее, в ООО "ЖЭО-2 г..Саяногорска" имеются подписанные председателем и членами Совета многоквартирного дома плановые объемы работ по текущему ремонту на 2017-2019 г..г. Часть выполненных из раздела N 8 отчетов относится к пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г.."О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", данные работы, такие как поверка ОПУ (тепло) и поверка термометров сопротивления, являются обязательными и не требуют решения собственников. Кассатором указано на то, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства по делу, однако исследование и оценка данным доказательствам дана не была.

Мотивировочная часть апелляционного определения составлена в противоречии с протоколом судебного заседания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горявина Т.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес"

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 16 марта 2015 г. N1-3 ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом "адрес"

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 10 марта 2015 г. N 6а, утвержден плановый объем работ по текущему ремонту общего имущества на 2015 год с корректировкой в течение года.

Договор управления многоквартирным домом от 16 марта 2015 г. N1-3 предусматривает наличие Приложения N3 "Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", а также Приложения N7 "Плановый объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 год".

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2017 г. по август 2019 г, представил в обоснование заявленных требований за спорный период расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2015 г, договор управления многоквартирным домом N 1-3 от 16 марта 2015 г, отчеты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 Заводского микрорайона, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома N 1 Заводского микрорайона, акты выполненных работ по содержанию многоквартирного дома N 1 Заводского микрорайона, отчеты по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются расходы истца по содержанию и текущему ремонту, отраженные в разделах с 1 по 6 включительно отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за 2017-1019 г.г, поскольку данные расходы входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. При этом, мировой судья исходил из того, что стоимость текущего ремонта общего имущества, отражённая в разделе N 8 отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за 2017-1019 г.г, включена в расчет задолженности необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные услуги и работы приняты общим собранием, эти работы не являлись экстренными и непредвиденными, не носили срочный, аварийный характер.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требуется решения общего собрания. Так, обязанность по проведению такого ремонта возлагается на управляющую организацию в силу закона независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, отсутствие актов приемки выполненных работ не может рассматриваться как доказательство невыполнения данных работ.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" утвердили на общем собрании 10 марта 2015 г. перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Утвержденный на данном собрании тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 24 коп. с 2015 года не изменялся. Истцом в заявленный спорный период были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными актами и отчетами выполненных работ. Все оказанные услуги были включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вопрос о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома дополнительных целевых взносов не ставился.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ либо о неоказании услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. При этом, доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о необоснованном исключении из задолженности ответчика стоимости выполненных работ и услуг, отраженных в п. 8 отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за 2017-1019 г.г, не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Не получило правовой оценки судебных инстанций также и то обстоятельство, что часть выполненных работ из раздела п. 8 отчетов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за 2017-1019 г.г, являются обязательными для управляющей организации, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не требуют отдельного решения собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо указанных нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом также были существенно нарушены нормы процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истец ссылался на дополнительные доказательства в виде утверждённых плановых объемов работ на 2017-2019 г.г. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения сторон принял дополнительные (новые) доказательства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 10 марта 2020 г. (т.1, л.д. 231).

В нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ новые, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу не получили. Более того, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на не принятие данных доказательств ввиду отсутствия препятствий для представления данных доказательств мировому судье. Расхождение в отражении сведений о принятии (не принятии) дополнительных, новых доказательств в протоколе судебного заседания и апелляционном определении является нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" к Горявиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени направить на новое апелляционное рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" удовлетворить.

Судья Г.В. Благодатских