Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-12500/2020[88-12586/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0022-01-2019-000708-52 по иску Кукченко Игоря Геннадьевича к ПАО "УРАЛСИБ" о взыскании денежной суммы по банковскому вкладу

по кассационной жалобе Кукченко Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс от 25 февраля 2020 г.

установила:

Кукченко И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Уралсиб" о взыскании денежной сумы по банковскому вкладу.

Требования мотивированы тем, что 07.09.1993 между сторонами был заключен депозитный договор банкового вклада на сумму "данные изъяты" рублей (неденоминированных), что подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя истца. Считает, что размер вклада на сегодняшний день составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик на запрос истца сообщил, что остаток денежных средств на счете составил 6 636, 40 рублей.

Просил понудить ответчика исполнитель свои обязательства по договору о банковском вкладе от 07.09.1993 N взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 45 857, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс от 25 февраля 2020 г, в иске Кукченко И.Г. отказано, взыскано с Кукченко И.Г. в пользу "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Кукченко И.Г. просит судебные постановления отменить. Полагает, что процентная ставка по договору - 170 % годовых должна быть неизменной на весь период действия договора, поскольку договор о банковском вкладе условий о праве банка на изменение процентной ставки по вкладу ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, не содержит.

Указывает, что судами не дано оценки адресной карточке по вкладу N, представленной ответчиком и не имеющей печати Кузбассугольбанка, в то время как аналогичные адресные карточки по вкладам по депозитным договорам за 1994 и 1995 печатью заверены.

Полагает, что суд нарушил процедуру назначения судебной экспертизы, в связи с чем почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, должна быть признана недопустимым доказательством.

Считает необоснованным вывод мирового суда о том, что 08.12.1993 вклад был закрыт в связи с окончанием его срока, поскольку в адресной карточке по вкладу N от 07.09.1993 срок окончания вклада не установлен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.09.1993 между Кукченко И.Г. и ОАО АКБ "Кузбассугольбанк", правопреемником которого является ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заключен договор банковского вклада N, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей сроком на три месяца. Банком на сумму вклада произведено начисление процентов в сумме "данные изъяты" руб. с причислением начисленных процентов к сумме вклада.

По состоянию на 08.12.1993 с учетом причисленных процентов сумма вклада стала составлять "данные изъяты" руб. 08.12.1993 вклад N был закрыт истцом в связи с окончанием срока вклада, открытого на три месяца.

08.12.1993 истец открыл новый депозитный счет N сроком на один месяц с 08.12.1993 по 08.01.1994 по ставке 170% годовых, с дальнейшим переоформлением вклада.

Согласно выписке по счету N на 27.06.2019 остаток на счете составляет 6 638, 68 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при продлении договора на новый срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что он подлежит разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора и внесения вклада.

До 1 марта 1996 г. действовала статья 395 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), положениями которой было предусмотрено право граждан на хранение денежных средств в банках с получением дохода в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2211-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 г.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 371-О, окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что процентная ставка по договору - 170 % годовых должна быть неизменной на весь период действия договора, и об отсутствии законных оснований для снижения банком процентных ставок в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, 08.12.1993 вклад N был закрыт истцом в связи с окончанием срока вклада. В этот же день был открыт новый депозитный вклад N с 08.12.1993 по 08.01.1994 сроком на 1 месяц по ставке 170% годовых, с дальнейшим переоформлением вклада. Однако истец вклад не переоформил, по состоянию на 15.11.2019 остаток по вкладу составляет 6 638, 92 рублей.

В период с 08.01.1994 по 08.01.1998 по вкладу истца 2886 проценты начислялись согласно процентной ставке, действовавшей в указанный период.

С условиями вклада вноситель Кукченко И.Г. был ознакомлен, был с ними согласен и подписал договор срочного банковского вклада с банком.

Доводы жалобы о том, что судами не дано оценки адресной карточке по вкладу N, представленной ответчиком и не имеющей печати Кузбассугольбанка, в то время как аналогичные адресные карточки по вкладам по депозитным договорам за 1994 и 1995 печатью заверены, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил процедуру назначения судебный экспертизы, в связи с чем почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, должна быть признана недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является. Кроме того, истец не воспользовался предоставленными ему законом правами и не выполнил обязанность по предоставлению надлежащих образцов, что не позволило эксперту сделать категоричный выводы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукченко И.Г. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева