Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12555/2020[88-13474/2020]

N 88-13474/2020

г. Кемерово 10 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело (70RS0001-01-2019-005133-17) о возвращении искового заявления

по кассационной жалобе Нестеровой Валентины Владимировны на определение Кировского районного суда города Томска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 марта 2020 г.

установил:

Нестерова Валентина Владимировна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключении из счетов на оплату сумму задолженности в размере 27 451 руб. 73 коп, признании ее необоснованной, установлении произведенной переплаты за потребленную электроэнергию в размере 12 676 руб. 59 коп.

Определением Кировского районного суда города Томска от 17 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено Нестеровой В.В. в связи неподсудностью, рекомендовано обратиться с иском к мировому судье соответствующего участка.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Нестерова В.В. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Томска от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 20 марта 2020 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемые определения приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, считает заявленные исковые требования относящимися к неимущественным спорам, а кроме того судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения не указан срок его обжалования и суд в который необходимо обращаться при обжалования принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в исковом заявлении ссылается на необходимость перерасчета оказанных ответчиком коммунальных услуг и изменении размера оплата с учетом переплаты, данные требования являются требованиями о взыскании денежных средств в размере, не превышающем ста тысяч рублей, а следовательно являются имущественными, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требования о перерасчете, то есть об уменьшении размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг подлежит оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, данный иск является имущественным, не превышающем 100 000 рублей, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 135 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора в связи с отсутствием в апелляционном определении срока на его обжалование, а также не указанием суда в котором данное определение может быть обжаловано, так как отсутствие указанной информации в оспариваемом судебном акте не является основанием для его отмены.

Статья 329 ГПК РФ не предусматривает указание в апелляционном определении порядка и сроков обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и не противоречат нормам процессуального права, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Томска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.