Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12695/2020[88-12841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В, Судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7372/2019 по иску Фомина Н.В. к Карбушевой К.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе представителя Карбушевой К.Б. - Богомоловой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин Н.В. обратился в суд с иском к Карбушевой К.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 г. Карбушева К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Карбушева К.Б. 22 февраля 2016 г. кухонным ножом умышленно нанесла Фомину Н.В. один удар в область "данные изъяты". Согласно заключению эксперта от 17 марта 2016 г. действиями Карбушевой К.Б. потерпевшему Фомину Н.В. причинены телесные повреждения в виде ранения передней "данные изъяты" мл. Данное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с Карбшевой К.Б. расходы на лечение в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Решением районного суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Карбушевой К.Б. в пользу Фомина Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 700 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; взыскать с Карбушевой К.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также взысканы с Карбушевой К.Б. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере 10 531 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем Карбушевой К.Б. - Богомоловой Т.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"86, подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание поведение истца, спровоцировавшего конфликт, не было истребовано уголовное дело, и, соответственно, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также кассатор ссылается на то, что судами не были приняты во внимание данные о личности Карбушевой К.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 г. Карбушева К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Фомина Н.В, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 29 ноября 2017 г, диагностированное у Фомина Н.В. заболевание " "данные изъяты"" не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ранениями, определить временную нетрудоспособность и стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Фомина Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что действия Карбушевой К.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Фомина Н.В, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

При этом были учтены степень тяжести причиненного истцу вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, претерпевание истцом неудобства, физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен в сумме 400 000 рублей

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные обстоятельства учтены, им дана оценка. На основании этой оценки судами определен размер компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, то судами не были учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные требования были учтены судами, что следует из текстов судебных актов. Степень нравственных или физических страданий Фомина Н.В. оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с наличием у истца болевых ощущений, длительное лечение, необходимость лечения в последующем, а также ограниченность в ведении быта, денежные суммы, взысканные судом, были определены судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда было учтено, то обстоятельство, что диагностированное у Фомина Н.В. заболевание не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ранениями, определить временную нетрудоспособность и стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Между тем такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карбушевой К.Б. - Богомоловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: