Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12765/2020[88-12828/2020]

N 88-12828/2020

г. Кемерово 26 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-756/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе Бойко Ольги Федоровны на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2020 г.

установил:

Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Б... осужден по "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты", с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, только на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации; с Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб.

Железногорским городским судом Красноярского края во исполнение приговора выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" руб, на основании чего возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N N от ДД.ММ.ГГГГ с Б. на Бойко О.Ф, ссылаясь на то, что Б. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство Бойко О.Ф. приняла наследство после смерти супруга Б.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о замене стороны исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2020 г. определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. дополнено следующем: произвести замену должника Б. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. на Бойко О.Ф, определив размер обязательств Бойко О.Ф. стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Б. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко О.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части указания на определение размера обязательств Бойко О.Ф. стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, считая, что суд должен определить конкретную сумму обязательства по погашению долга.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден по "данные изъяты" УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации; с Б... в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" руб.

Во исполнение приговора суда выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" руб, на основании чего возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГР ЗАГСа, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела N к имуществу Б. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Б. Бойко О.Ф. (л.д. 49-62).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что после смерти Б... осталось наследственное имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследником первой очереди является его супруга Бойко О.Ф, которая в установленном законом порядке обратилась за принятием наследства после смерти супруга, в связи с чем пришел к выводу о замене должника Б. его правопреемником - наследником Бойко О.Ф.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в материалах дела заявления Бойко О.Ф. о принятии наследства после смерти Б. является достаточным основанием считать указанное лицо принявшим наследство в силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не устанавливая при этом других наследников, которые могли бы принять наследство после смерти Б. При этом суд апелляционной инстанции дополнил определение суда первой инстанции указанием на то, что размер обязательств Бойко О.Ф. определяется стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении ном материального права и постановленными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства судам следовало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не определилкруг наследников должника, не установилразмер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь тем обстоятельством, что супруга должника Бойко О.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего супруга Б.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо Бойко О.Ф. наследниками первой очереди после смерти Б. являются его сын - Б.А.В. и мать - Б.Э.А. (л.д.3, 51).

Согласно заявлению (л.д.52) Б.А.В от наследства по всем основаниям после смерти наследодателя Б. отказался. Данных, свидетельствующих об отказе от наследства со стороны Б.Э.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения бухгалтерии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на лицевом счете Б. хранятся денежные средства в размере 45 531, 41 руб. (л.д. 45).

Иных сведений о размере и стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Б, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, производилось ли исполнение по исполнительному листу, и какой имелся остаток задолженности по исполнительному производству на момент смерти Б.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не установилкруг наследников после смерти Б. не определилразмер и стоимость принятого Бойко О.Ф. наследственного имущества после смерти Б. Таким образом, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.В. Шагарова