Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-12815/2020[88-13670/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Е.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска от 29 октября 2019 г. и апелляционное судебной Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1589/2019 по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Е.А.А. о взыскании сумм, установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО Фонд капитального ремонта МКД) обратилась в суд с иском к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы", утверждена постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Алтайская правда" N (с изменениями, внесенными постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в "адрес" возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а срок для принятия и реализации собственниками помещений МКД решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку собственники помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, постановлением органа местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за капитальный ремонт было включено в единый счет на оплату ЖКУ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: "адрес" в размере 37624 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику начислена пеня в размере 10072, 91 рублей. Ранее указанные требования были рассмотрены в порядке приказного производства, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37624 рублей, пени в размере 10072, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Е.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37624 рубля, пени в размер 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, т.е. был лишен права на судебную защиту.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации; без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском истец указал адрес места жительства ответчика как "адрес" (л.д. 2).

После принятия искового заявления и возбуждения дела в суде первой инстанции мировым судьей был сделан запрос в ОУФМС по "адрес" в "адрес" (л.д. 23). Из ответа на запрос мирового судьи следует, что Е.А.А. зарегистрирован по месту жительства: "адрес" (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье судебного участка N "адрес" края для рассмотрения по подсудности.

При этом из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлялось Е.А.А. по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" (л.д. 32).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, Е.А.А. указала адрес своего проживания: "адрес", а также указал номер телефона N (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, судья Рубцовского городского суда Алтайского края при принятии апелляционной жалобы Е.А.А. приняла решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 19 февраля 2020 г. на 14-30 (л.д. 58).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Положениями статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции, принявший решение о рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, имея все необходимые данные для своевременного и надлежащего извещения ответчика, ограничился лишь направлением судебной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении; по адресу регистрации, указанному в адресной справке, а также самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебное извещение не направлялось. Сведений об извещении подателя апелляционной жалобы иными способами, в том числе с помощью СМС-сообщения или телефонограммой, материалы дела также не содержат.

Приведенные выше обстоятельства, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Е.А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного судья приходи к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е.А.А, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Е.А.А. о взыскании сумм на новое апелляционное рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Кассационную жалобу Е.А.А. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина