Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-12938/2020[88-12887/2020]

N 88-12887/2020

г. Кемерово 28 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3592/2019 (УИД N 42МS0083-01-2019-007213-02) по иску Яковчук Яны Викторовны к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ИП Чермянина Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 г.

установил:

Яковчук Я.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", г/н N. В отношении данного транспортного средства между сторонами был заключен договор КАСКО серия N от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была оплачена страховая премия в размере 58 700 руб. Согласно условиям договора страховщик берет на себя обязанность по проведению ремонта, принадлежащего ей транспортного средства при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, истец выдал направление на ремонт на СТО ИП Чермянин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предъявлено на СТО для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о том, что необходимо предоставить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, проведены работы по замене переднего бампера и решетки переднего бампера. В акте приема-передачи автомобиля ею были отражены претензии по качеству проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ были устранены указанные недостатки: была произведена замена решетки радиатора, площадка гос.номера, абсорбера переднего бампера, усилитель переднего бампера.

Поскольку ни договором страхования, ни правилами страхования не оговорены сроки, в течение которых должны быть устранены недостатки в выполненных СТО работах, то считает, что единственным в этом случае критерием разумности сроков для устранения недостатков проведенных работ по договору КАСКО может быть и должно быть положение Закона о Защите прав потребителей, в котором сроки устранения недостатков четко определены и регламентируются Законом.

Учитывая, что претензии по качеству выполненных работ были заявлены ДД.ММ.ГГГГ соответственно, СТО обязано было устранить данные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (не позднее 45 дней). Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" дней.

Непринятие страховщиком мер по контролю за сроками заказа, поставки необходимых для ремонта запасных частей, приема транспортного средства в ремонт СТО привели к нарушению прав страхователя.

Просила взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в свою пользу неустойку в размере 58 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму оплаты за составление искового заявления 5 000 руб, сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, сумму, оплаченную за составление претензии в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2019 г. исковые требования Яковчук Я.В. удовлетворены частично; с АО "ГСК "Югория" в пользу Яковчук Я.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы на оплату за составление претензии в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чермянин И.В. просит отменить судебные постановления по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор не согласен с выводами о начислении неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков работ, поскольку они не соответствуют следующим обстоятельствам дела: в акте приемки зафиксированы лишь недостатки выполненных работ, требование об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось ни ответчику, ни исполнителю работ. Также указывает, что ввиду нахождения автомобиля у истца с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия со стороны истца каких-либо требований, предусмотренных законом на случай обнаружения недостатков выполненных работ, объективно ИП Чермянин И.В. не мог произвести устранение выявленных недостатков, учитывая, что и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, о наличии замечаний у истца к выполненным работам не осведомлен и не получал требования об устранении недостатков работ.

На кассационную жалобу от Яковчук Я.В. поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Яковчук Я.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания ИП Чермянина И.В. в акте сдачи-приемки и приема-передачи автомобиля истцом были отражены замечания по качеству проведенных восстановительных работ автомобиля, которые осуществлялись СТОА по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору страхования. Однако доказательств невозможности произвести устранение недостатков ремонта в разумные сроки ответчиком представлено не было.

Учитывая характер возникшего между страховщиком и ремонтной организацией обязательства и условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлена необходимость проведения ремонтных воздействий в дополнение к объему работ, указанному в "направлении на ремонт", акт от ДД.ММ.ГГГГ N, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки сделан судом в соответствии с законом, на основании анализа представленных по делу доказательств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чермянина И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова