Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12949/2020[88-13257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4819/2019 (УИД N) по иску Гришанова Е.Н. к Шляхову Р.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гришанова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Гришанов Е.Н. обратился с иском к Шляхову Р.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 г, около 2 часов ночи, Гришанову Е.Н. двумя мужчинами, одним из которых был Шляхов Р.В, был нанесен удар "данные изъяты", в результате чего Гришанов Е.Н. потерял сознание. Очнувшись, истец обнаружил, что у него похищены денежные средства и сломан смартфон. Вследствие удара по голове Гришанову Е.Н. причинены закрытая "данные изъяты", он был госпитализирован в больницу, где прошел курс лечения. В настоящее время истца мучают "данные изъяты", ему предстоит длительное лечение. Ответчик не оказал Гришанову Е.Н. никакой помощи в период лечения, не позвонил ему, не поинтересовался состоянием здоровья.

По факту нападения было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено, и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Шляхова Р.В.

Постановлением мирового судьи Октябрьского района, оставленным без изменения решением Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, дело об административном правонарушении в отношении Шляхова Р.В. прекращено.

Гришанов Е.Н. просил взыскать с ответчика Шляхова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Гришановым Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено причинение ему побоев ответчиком Шляховым Р.В, однако судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что вред здоровью истца действиями ответчика причинен не был.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляхова Р.В. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административных правонарушения в отношении Шляхова Р.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Гришанова Е.Н. - без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения Шляховым Р.В. вменяемого административного правонарушения административным органом не установлены, доказательства наличия в действиях Шляхова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.

Согласно обследованию в КДЦ "Ритм" от 25 июня 2018 г. у Гришанова Е.Н. диагностировано: "данные изъяты". "данные изъяты".

Как следует из выписного эпикриза (история болезни N) Гришанов Е.Н. находился на стационарном лечении в БСМП с 7 июля 2018 г. по 11 июля 2018 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Со слов больного 2 недели назад был ограблен (возможно, избит).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ГБУЗ РБ СМЭ от 23 августа 2018 г. N у Гришанова Е.Н. в соответствии с представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: закрытая "данные изъяты". В медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективного описания неврологической симптоматики), без которых не представляется возможным судить о характере и степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека. "данные изъяты". Ввиду того, что данное повреждение недостаточно подробно описано в медицинских документах, высказаться о давности его причинения не представляется возможным.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 20 июня 2018 г. около 19 часов 30 минут между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар в челюсть истцу по лицу. В этот день, а также ночью он истца не видел, никаких телесных повреждений ему не причинял.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришанова Е.Н, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования истец основывает на причинении вреда его здоровью ответчиком 21 июня 2018 г. в ночное время в результате нанесения удара по голове сзади.

На причинение вреда здоровью при указанных обстоятельствах истец ссылался и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шляхова Р.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт нанесения Гришанову Е.Н. побоев или иных действий, повлекших за собой причинение вреда его здоровью ночью 21 июня 2018 г. не нашел своего подтверждения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждено нанесение Шляховым Р.В. побоев Гришанову Е.Н. во время и при обстоятельствах, указанных Гришановым Е.Н. в качестве основания для иска, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда при указанных им обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, что является одним из условий для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы Гришанова Е.Н. повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: