Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12964/2020[88-12886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4291/2019 (УИД N 38RS0036-01-2019-004710-37) по иску Гамаюнова Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Дистрибьютерская Компания" о признании действий незаконными, признании незаключенным договора займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Дистрибьютерская Компания" к Гамаюнову Руслану Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Гамаюнова Руслана Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Дистрибьютерская Компания" (далее - ООО "ИДК") о признании действий незаконными, признании незаключенным договора займа.

Требования мотивированы тем, что истец работал в отделе продаж на должности торгового представителя ООО "ИДК" на оптовых рынках. В процессе трудовой деятельности им собирались заявки и денежные средства с клиентов. В период отпуска второго торгового представителя он выполнял обязанности за двоих, в связи с чем, работал до закрытия рынка Бакалея.

ДД.ММ.ГГГГ к окончанию рабочего дня им были собраны денежные средства в размере около 700 000 руб, передать которые в кассу он не смог, поскольку компания была уже закрыта. Собранные денежные средства он положил в рабочую сумку, находившуюся в багажнике автомобиля, используемого в рабочих нуждах. Пройдя по клиентам на Бакалеи, сумку с деньгами в автомобиле он не обнаружил. В отдел полиции не обращался, самостоятельно найти не смог. Недостающие денежные средства вносил лично с заработной платы, а также за счет других клиентов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств в отношении Гамаюнова Р.Н. проводилась проверка. Директор компании, посчитав, что денежные средства пропали по вине истца, обязал подписать последнего договор займа, согласно которому ООО "ИДК" в лице директора Рудневой В.В. передала Гамаюнову Р.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 066 000 руб.

Приказом директора ООО "ИДК" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N увольнение Гамаюнова Р.Н. признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО "ИДК" в должности торгового представителя отдела продаж "опт".

Фактически денежные средства ООО "ИДК" по договору займа истцу не передавались. Работодателем и сотрудниками компании путем подписания с истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ, фактически подменена процедура привлечения его к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИДК" в лице директора Рудневой В.В. и Гамаюновым Р.Н. по безденежности.

ООО "ИДК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гамаюнову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Гамаюнов Р.Н. был принят в ООО "ИДК" на должность торгового представителя путем заключения между сторонами бессрочного трудового договора.

По просьбе Гамаюнова Р.Н. о выдаче займа в размере 1 066 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИДК" заключило с Гамаюновым Р.Н. письменный договор займа на указанную сумму, с начислением 7% годовых за пользование суммой займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением передачи суммы займа Гамаюнову Р.Н. является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 000 руб, подписанный Гамаюновым Р.Н, а также расписка в получении денежных средств. Необходимость денежных средств Гамаюнов Р.Н. обосновал тяжелым семейным положением. Возврат займа им был обусловлен продажей двух автомашин.

Гамаюнов Р.Н. в установленный договором срок сумму займа не вернул, не произвел ни одного платежа, не оплатил проценты за пользование займом.

После проведения финансовой проверки ДД.ММ.ГГГГ у Гамаюнова Р.Н. была выявлена недостача в размере 1 235 326, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнов Р.Н. был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнов Р.Н. восстановлен на работе в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнов Р.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с Гамаюнова Р.Н. в пользу ООО "ИДК" сумму основного долга в размере 1 066 000 руб, неустойку за пользование займом в размере 382 240 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, проценты по договору займа в размере 67 873, 53 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гамаюнова Р.Н. отказано. Встречные исковые требования ООО "ИДК" удовлетворены частично; в пользу ООО "ИДК" с Гамаюнова Р.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 066 000 руб.; проценты по договору займа в размере 67 873, 53 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения; неустойка в размере 100 000 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369, 37 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамаюнов Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства по делу, указывает, что фактически денежные средства ООО "ИДК" ему не передавались, в связи с чем, договор займа является незаключенным. Кроме того, безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИДК" и Гамаюновым Р.Н, подтверждается аудиозаписями неоднократных переговоров представителей компании с Гамаюновым Р.Н. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений онлайн-кассы, кассовой книги ООО "ИДК" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в электронном виде.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИДК" в лице директора Рудневой В.В. (далее - займодавец) и Гамаюновым Р.Н. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа составляет 1 066 000 руб. (п. 1.2). Согласно п.1.3 Договора займа за пользование денежными средствами на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 7 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику наличными деньгами или платежным поручением по реквизитам указанным в настоящем договоре или указанным в письменном заявлении. Выдача денежных средств подтверждается распиской, и/или иными бухгалтерскими документами. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора займа). Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 500 000 руб. В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) процентов, или допускает просрочку ежемесячного платежа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0, 2% за каждый день задержки оплаты (п. 3.1 Договора займа).

Факт подписания указанного договора займа Гамаюнов Р.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, а отрицал факт получения денежных средств от ООО "ИДК" в размере 1 066 000 руб. по данному договору займа.

Вместе с тем, из заявления о выдаче займа в адрес директора ООО "ИДК" Рудневой В.В, усматривается, что Гамаюнов Р.Н. просит выдать займ в размере 1 066 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, Гамаюнов Р.Н. получил из кассы ООО "ИДК" сумму в размере 1 066 000 руб, о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Из вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется запись о выдаче Гамаюнову Р.Н. по договору займа денежных средств в размере 1 066 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету N за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в столбце "Сальдо на конец периода" "Дебет" проставлена сумма 1 066 000 руб, контрагент указан Гамаюнов Р. (менеджер опт).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что составление договора займа, расписки, написания заявления о выдаче займа и подписания расходного кассового ордера в получении денежных средств в сумме 1 066 000 руб, было осуществлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности истцу не передавались, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 066 000 руб. были фактически получены Гамаюновым Р.Н. от ООО "ИДК" в долг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по доводам истца о безденежности договора займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о необоснованности выводов судов, которые не признали договор займа не заключенным по безденежности, повторяют правовую позицию истца-ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаюнова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко