Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12966/2020[88-13049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-23/2020 (02RS0006-01-2019-003312-28) по иску Долгова Петра Андреевича к Администрации МО "Улаганский район" о признании постановления в части незаконным, об обязании восстановить на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

по кассационной жалобе Долгова Петра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгов Петр Андреевич обратился в суд с иском к Администрации МО "Улаганский район" о признании постановления от 13 ноября 2019 г. N 880 "О списке граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в части незаконным, обязании восстановить на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В обоснование требований указал, что 3 января 2012 г. Долгов П.А. обратился в администрацию МО "Улаганский район" с заявлением о постановке на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных местностей. Постановлением Администрации МО "Улаганский район" от 21 декабря 2012 г. N 765 Долгов П.А. поставлен на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья в соответствии с федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в категории " "данные изъяты"" с составом семьи 2 человека, т.е. с супругой. При постановке на учет истец сообщал работнику администрации, принимавшему документы, о наличии у супруги 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24, 7 кв.м, находящийся в "адрес". Факт наличия жилья был известен ответчику при постановке на учет, сокрытия информации не было. Ежегодно истец проходил перерегистрацию, добросовестно исполнял возложенные обязанности по перерегистрации. Постановлением Администрации МО "Улаганский район" от 13 ноября 2019 г. N 880 истец снят с учета на основании пп. "д" п.21 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879 (наличие у супруги жилья за пределами КМС). По мнению истца, наличие в собственности 1/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 24, 7 кв.м, на состояние нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий не влияет, доля супруги составляет 4, 94 кв.м, что меньше установленной учетной нормы.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Долгов П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы Долгов П.А. ссылается на обстоятельства дела, нормативное регулирование спорных правоотношений, указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Кассатор также считает, что при постановке его учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера, он органом местного самоуправления был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, с того времени ничего не изменилось, обстоятельства также не изменились, и в его случае наличие в собственности доли жилья в "адрес" федеральным законом не запрещалось. Кроме того, кассатор указывает при постановке на учет исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику достоверных сведений о наличии жилья у супруги в "адрес", и с 2012 года продолжал состоять на учете, ежегодно проходил перерегистрацию, представляя в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, он и супруга являются "данные изъяты" соответственно, уровень обеспеченность нормой жилья у истца не превышен, с учетом площади жилых помещений и проживание с ними внуков. Кассатор считает, что если и имело место неправомерная постановка на учет, то сам факт нарушения администрацией МО "Улаганский район" процедуры постановки на учет не подтверждает отсутствие у него права состоять на учете и не является основанием для снятия с учета на получение социальной выплаты, а сам факт постановки органом местного самоуправления на учет для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей означает констатацию наличия оснований для его признания таковым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 31.01.2012 года Долгов П.А. обратился в администрацию МО "Улаганский район" с заявлением (рапортом) о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав, что в соответствии с Постановлением Правительства N153 от 21.03.2006 г. относится к категории " "данные изъяты"", состав семьи - супруга ФИО1

К заявлению о постановке на учет от 31.01.2012 г. приложена выписка из ЕГРН от 27.01.2012 г. о наличии у ФИО1 права общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации МО "Улаганский район" от 21.12.2012 г. N 765 Долгов П.А. поставлен на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в категорию "инвалиды" с 31.01.2012 г.

Постановлением администрации МО "Улаганский район" от 13.11.2019 года N 880 на основании подпункта "д" п. 21 Постановления Правительства РФ N879 от 10.12.2002 г. Долгов П.А. снят с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (у супруги жилье за пределами КМС).

Основанием для такого решения послужило установление факта наличия у члена семьи (супруги) ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая то, что площадь принадлежащей супруге истца доли в праве на жилой дом за пределами районов Крайнего Севера на состав семьи истца менее учетной нормы, пришел к выводу, что состояние нуждаемости в улучшении жилищных условий у истца не прекратилось и за Долговым П.А. сохраняется право состоять на учете граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оснований для снятия с учета не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия с учета и неправомерности действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального Закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в редакции Федерального закона от 17.07.2011 N212-ФЗ) жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидий на эти цели.

В целях совершенствования деятельности по реализации данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 года N879 (далее- Положение N879).

В соответствии с пунктами 24, 25 Положения N879 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируемые на основании списков, указанных в п. 17 настоящего Положения, которые являются основанием для предоставления социальных выплат для приобретения жилья.

В случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию е учета в соответствии с пунктом 21 Положения (пункт 20 Положения N879).

Перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, предусмотрен пункте 21 Положения N879. К данным основаниям, в частности, относятся: приобретения (строительства) жилых помещений в районах и местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (пп. "д"); изменение других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета (п. "и").

Таким образом, право на жилищную субсидию имеют лица либо не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей либо нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Снятие гражданина с учета - не право, а обязанность соответствующего органа.

Право граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, определяется различными условиями его возникновения, связанными либо с отсутствием у них других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами их места постоянного проживания, либо с постановкой их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Факт приобретения жилья означает исчезновение такого условия для возникновения права на получение социальных выплат, как отсутствие у данной категории граждан жилых помещений за пределами Крайнего Севера либо изменение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае, если основанием для постановки этих граждан на учет явилась нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что на момент постановки Долгова П.А. на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, у супруги Долгова П.А. - ФИО1 в собственности имелось жилье за пределами района Крайнего Севера, что свидетельствует о том, что изначально постановка Долгова П.А. на учет была незаконна, пришел к выводу о том, что Долгов П.А. не имеет субъективного права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, в связи с несоответствием установленным законом требованиям и администрация МО "Улаганский район" правомерно руководствовалась пп. "д" п. 21 Положения N 879, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательным требованием к гражданину, претендующему на получение социальной выплаты, является отсутствие жилых помещений у него и (или) членов его семьи за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приобретение гражданами, желающими выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами места их постоянного проживания является основанием для снятия этих граждан с учета имеющих право на получение жилищной субсидии, однако не лишает их права вновь встать на данный учет после признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что при постановке его учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера, органом местного самоуправления он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в настоящее время он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку уровень обеспеченность нормой жилья у истца не превышен, с учетом площади жилых помещений и проживание с ними внуков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и установление новых обстоятельств. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассатора, сам факт постановки органом местного самоуправления на учет для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сам по себе не может являться признанием наличия у истца оснований для получения указанной жилищной субсидии.

Доказательства признания в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий истцом не представлены.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи