Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12970/2020[88-13342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-001265-98 (N2-2326/2019; N 2-2013/2019) по иску Селезнева Валерия Юрьевича к Сипову Тимуру Владимировичу, Забирову Константину Хусяиновичу, Моисеенко Роману Борисовичу, Акционерному обществу "Дом.РФ", Акционерному обществу "Газпромбанк", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; по встречному иску Сипова Тимура Владимировича к Селезневу Валерию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Сипова Тимура Владимировича Прокудиной Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Сипова Т.В. Черной С.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя АО "Газпромбанк" Папшева А.А, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения Селезнева В.Ю. и его представителя Абориной М.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев В.Ю. обратился с иском к Сипову Т.В, Забирову К.Х, Моисеенко Р.Б, АО "Дом. РФ", АО "Газпромбанк", ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Селезнева В.Ю. с Оптовым Т.В.; ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя АО "Дом. РФ" на квартиру по адресу: "адрес"; договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, заключенного от имени Селезнева В.Ю. с Забировым К.Х. ДД.ММ.ГГГГ; ипотеки в силу закона в пользу кредитора-залогодержателя АО "Газпромбанк" на квартиру по адресу: "адрес"; договора займа на сумму "данные изъяты". N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Сипова В.Ю. с Моисеенко Р.Б.; договора N об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: "адрес", заключенного от имени Селезнева В.Ю. с Моисеенко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ; договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Селезнева В.Ю. с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму "данные изъяты"; договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Селезнева В.Ю. с ПАО "Восточный экспресс Банк" о передаче в залог квартиры по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем исключения из ЕГРН: записи о праве собственности Сипова Т.В. на квартиру по адресу: "адрес"; записи об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: "адрес" в пользу АО "Дом.РФ"; записи о праве собственности Забирова К.Х. на квартиру по адресу: "адрес"; записи об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: "адрес" в пользу АО "Газпромбанк"; записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес" в пользу Моисеенко Р.Б.; записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанные договоры Селезневым В.Ю. не заключались, подписаны иным лицом от имени Селезнева В.Ю.

Сипов Т.В. обратился со встречным иском к Селезневу В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Сипов Т.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 27.11.2018. В квартире зарегистрирован предыдущий собственник Селезнев В.Ю, который не несет расходов по ее содержанию, членом семьи собственника не является, по указанному адресу не проживает и личных вещей не имеет, однако уклоняется от снятия с регистрационного учета, что нарушает права владения, пользования и распоряжения собственника имущества.

В судебном заседании Селезнев В.Ю. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Сипова Т.В. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Забирова К.Х. не возражала против удовлетворения иска.

АО "Газпромбанк", АО "Дом.РФ" иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. постановлено:

"1. Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 27.11.2018 заключенный между Селезневым В.Ю. (продавец) и Сиповым Т.В. (покупатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру "адрес";

- прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сипова Т.В. на квартиру "адрес" и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на квартиру, на квартиру "адрес" за Селезневым В.Ю.

2. Признать договор купли-продажи от 07.09.2018 с использованием кредитных средств квартиры "адрес" заключенный между Селезневым В.Ю. (продавец) и Забировым К.Х. (покупатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру "адрес";

- прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забирова К.Х. на квартиру "адрес" и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на квартиру, "адрес" за Селезневым В.Ю.

3. Признать договор займа N от 26.06.2018 на сумму "данные изъяты". заключенный между Селезневым В.Ю. (заемщик) и Моисеенко Р.Б. (займодавец) недействительным;

4. Признать договор N об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Селезневым В.Ю. (залогодатель) и Моисеенко Р.Б. (залогодержатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки на квартиру "адрес";

5. Признать договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Восточный экспресс Банк" (кредитор) и Селезневым В.Ю. (заемщик) недействительным;

6. Признать договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры "адрес" между ПАО "Восточный экспресс Банк" (залогодержатель) и Селезневым В.Ю. (залогодатель) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде

- прекращения ипотеки на квартиру "адрес".

Встречные исковые требования Сипова Т.В. - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Газпромбанк" Суслина М.А. и представителя Сипова Т.В. Прокудиной Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях прокурор Козлова М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 154, 160, 166, 168, 218, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности Сипова Т.В. на спорную квартиру.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана оценка доказательствам по делу, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи и не участвовал в данной сделке в качестве продавца.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доводы заявителя о добросовестности приобретателя не имеют правового значения, поскольку судами установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для признания неправильными указанных выводов судов, фактически оценивших доказательства, на которые ссылается ответчик, как не опровергающие факт недействительности сделки.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, которые явились бы основанием для отмены судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Осуществление выделения требований истца к Сипову Т.В. в отдельное производство в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось правом суда и отсутствие такого выделения не влечет отмену судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сипова Тимура Владимировича Прокудиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи