Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13022/2020[88-13510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0015-01-2019-000345-60 (N2-307/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ульяновой Татьяне Климентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", Ульяновой Татьяны Климентьевны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Ульяновой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312991, 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит "данные изъяты". Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 332703, 56 руб. По судебному приказу N2-3280/2018 от 14 декабря 2018 г. произведены удержания на общую сумму 10351, 77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ульяновой Т.К. в пользу ООО "ЭОС": задолженность по кредитному договору N в размере 245946, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47158, 60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131, 05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 190807, 07 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. возвращена ООО "ЭОС" из бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ульяновой Т.К. в пользу ООО "ЭОС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47158, 60 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 190807, 07 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, с вынесением в указанной части нового решения об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ульяновой Т.К. в пользу ООО "ЭОС", с указанием о взыскании с Ульяновой Т.К. в пользу ООО "ЭОС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5659, 47руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г, оставлении в силе решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019г, взыскании с Ульяновой Т.К. в пользу ООО "ЭОС" расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ульяновой Т.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судами на основании положений статей 196, 309, 310, 314, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой права требования по нему перешли к ООО "ЭОС" на основании договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия признала не соответствующим условиям кредитного договора и договора цессии и не основанным на правильном применении норм материального права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах доводов, указанных ответчиком, и не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что иск подан ООО "ЭОС" 24.09.2019 и взыскана задолженность с декабря 2015 г. с учетом периода действия судебного приказа с 14.12.2018 по 25.03.2019, в течение которого срок исковой давности не тек.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда второй инстанции в указанной части основаны на нормах материального права и условиях договора цессии, согласно которому ООО "ЭОС" переданы права только по взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", Ульяновой Татьяны Климентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи