Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13029/2020[88-13119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 (22RS0069-01-2019-002837-39) по иску Мальцева Ярослава Андреевича к Иванько Галине Федоровне об уточнении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе представителя Мальцева Ярослава Андреевича - Мальцевой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края представителей Мальцева Я.А. -Мальцевой Т.Г. и Гаврилина Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Ярослав Андреевич обратился в суд с иском к Иванько Галине Федоровне о признании не соответствующей фактической плановую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в точках NNN в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 26 июля 2017 года, выполненном по рассмотренному Ленинским районным судом г. Барнаула делу N 2-748/2017.

В обоснование требований указал, что Ленинский районный суд г..Барнаула 18 октября 2017 г..вынес решение по делу N 2-748/2017 и удовлетворил иск Мальцева Я.А. к ответчику Иванько Г.Ф. о признании реестровой ошибки в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером N и о признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г..решение суда отменено по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Необходимость обращения истца в суд заключается в том, что он не может иным способом восстановить свое нарушенное право на использование им земельного участка, фактически занимаемого его квартирой N в доме N по "адрес", так как имеется спор с заинтересованными лицами, в том числе и с третьими лицами, заявившими в суде по делу N 2-748/2017 о возможности уточнения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N лишь при наличии решения суда. Мальцеву Я.А. и Иванько Г.Ф. наряду с иными проживающими в доме лицами (ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Долю в размере 7/85 (33, 023 кв.м.) истец приобрел 26 июля 2012 г..по договору дарения от ФИО3 Ранее ФИО3 ответчик Иванько Г.Ф. и иные жители дома приватизировали указанный жилой дом. Решением Ленинского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2007 года исковые требования о признании действительными договоров на передачу и продажу квартир в собственность, заключенных заявителями с ОПХ "Докучаево", были удовлетворены. Никаких споров по землепользованию между сособственниками жилого дома никогда не возникало.

Право собственности ФИО3 на квартиру N в доме по "адрес" возникло в 2007 году, то есть до проведения ответчиком Иванько Г.Ф. в 2009 году работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, включающего часть земельного участка, находящегося под квартирой N. Захват Иванько Г.Ф. части земельного участка, занимаемого квартирой N дома по "адрес" путем включения в формируемый земельный участок с кадастровым номером N нарушает право собственности истца на земельный участок. При составлении схемы и описания земельного участка, представляющего по сути упрощенный межевой план, ответчик незаконно включила в границы сформированного ею земельного участка большую часть, включая площадь в размере занимаемой квартирой N и площадь, необходимую для её обслуживания. Тем самым нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей вклинивание или возможность размещения чужого объекта недвижимости. Разработанный по заявке Иванько Г.Ф. межевой план является в части недействительным ввиду: несоответствия границ участка фактическому землепользованию собственниками квартир с момента строительства дома сроком, превышающим 15 лет; отсутствия подписи собственника квартиры N занимаемой формируемым земельным участком ФИО3 в акте согласования границ. Также должно было быть учтено, что администрация Научногородской сельской администрации вынесла Постановление N176 от 11 декабря 2008 г, фактически утвердила схему формируемого земельного участка для всего 4-х квартирного дома, а не для квартиры N (ответчика Иванько Г.Ф.).

Таким образом, граница земельного участка при постановке на кадастровый учет была установлена без определения фактического местоположения участка относительно расположения стен домовладения, в том числе квартиры N и фасадной части здания (входа) в квартиру истца, что подтверждается актом выноса и зарисовки межевых знаков от 22 сентября 2016 г, межевого дела, которое было представлено в Ленинский районный суд по гражданскому делу N2-748/2017. Схема с собственником квартиры N не согласовывалась, акт выноса границ в натуру не выносился. Следовательно, с поворотными точками границ сформированного земельного участка собственник ознакомился лишь при разрешении судебного спора по гражданскому делу N 2-748/2017.Фактически собственник квартиры N в результате невыполнения работ по подготовке межевого плана и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N лишен принадлежащего ему земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Мальцева Я.А. - Мальцева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г..как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 мая 2020г. вступил в противоречия с выводами суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N2-748/2017г. указав на возможность восстановления нарушенных прав истца путем заявления требований о признании права ответчицы отсутствующим, которое ранее было заявлено по делу 2-748/2017г. и в удовлетворении которого было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Полагает выводы судов о том, что внесение сведений в ЕГРН об уточнении границ земельного участка влечет за собой прекращения права собственности ответчика Иванько Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N и истцом избран неверный способ защиты права необоснованными, поскольку именно избранный им способ защиты нарушенного права соответствует, как реально восстанавливающий его право на пользование моей частью земельного участка, находящейся под его квартирой N дома "адрес". Кассатор считает, что суды не учли положения подпунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N218 "О государственной регистрации недвижимости", статей 12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11.10, статей 35 и 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассатор указывает, что Научногородокская сельская администрация утвердила схему формирования планируемого к межеванию земельного участка, на котором расположены все четыре квартиры дома по "адрес" для всего дома, для их владельцев, как пользователей частями всего земельного массива, на котором расположен дом по "адрес" в связи с чем, выводы суда об отсутствии прав землепользования у заявителя на часть земельного участка включенной в состав N и занимаемой своей квартирой, являются неверными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2007 года, в числе прочего, признан действительным договор на передачу жилья в собственность, заключенный 20 января 1993 года между ОПХ имени ФИО4 и ФИО3 за которой признано право собственности на 7/85 долей (жилое помещение N общей площадью 33, 2кв.м) в праве собственности на жилой дом "адрес"

26 июля 2012 года указанные 7/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ФИО3 по договору дарения подарила Мальцеву Я.А. Фактически он владеет квартирой N в доме.

Иванько Г.Ф. в этом же жилом доме принадлежит 21/85 долей (жилое помещение N) в праве общей долевой собственности на дом на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2007 года.

Кроме того, Иванько Г.Ф. является правообладателем земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом, с кадастровым номером N по улице "адрес" площадью 2300кв.м. Данный участок из земель населенных пунктов предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО5 (умерший супруг Иванько Г.Ф.) 15 октября 1993 года на основании постановления администрации Научногородокского поссовета от 28 июня 1993 года N14 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлено 0, 23га.

Постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от 11 декабря 2008 года N176 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 0, 23га для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес".

Сведения о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены в 2009 году на основании "Описания земельных участков" от 24 декабря 2008 года, составленного ООО "Агростройинвест".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ от 13 июля 2015 года) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со статьей 43 Федерального N218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что Иванько Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, истцом не оспорены и не признаны недействительными, Мальцев Я.А. собственником смежного земельного участка не является, доказательств выделения ему земельного участка, который при определении местоположения земельного участка Иванько Г.Ф. был включен в этот участок, не представил, пришел к верному выводу о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие исключения из него земельного участка, занятого квартирой истца и необходимого для ее обслуживания, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекращается и спор об изменении границ и площади спорного земельного участка не может быть разрешен без разрешения вопроса о законности возникновения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласится с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку в данном случае удовлетворение заявленных исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов Иванько Г.Ф, которая будет лишена права собственности на часть земельного участка без установленных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия прав землепользования у заявителя на часть земельного участка включенной в состав N и занимаемой своей квартирой, неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов в относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Суды пришли к верному выводу о том, что истец, предъявляя иск об установлении (уточнении) местоположения границы земельного участка ответчика, по сути, оспаривает право собственности Иванько Г.Ф. на земельный участок, расположенный под его квартирой и необходимый для ее использования, то есть имеется спор о праве истца на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Иск же об установлении границ земельного участка как способ защиты применим в случае спора между землепользователями, в том числе смежными, удовлетворение такого иска приводит к правильному установлению местоположения границ земельного участка ответчика и не предполагает оспаривание его права собственности.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств данного дела, в том числе отсутствии прав истца на спорный земельный участок, наличии государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, сами по себе требования об установлении границы земельного участка ответчика, не могли быть удовлетворены судом.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявленный истцом иск нельзя признать относящимся к категории негаторных, то есть исков об устранении нарушений прав, хотя бы и не соединенных с лишением владения.

Доводы кассатора о том, что фактическая граница участка ответчика не соответствует плановой, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, указание суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, на невозможность удовлетворения требований истца без включения в предмет иска требований, направленных на оспаривание наличествующего у ответчика права и/или оснований возникновения такого права (о признании права собственности, о признании права отсутствующим, прекращении права, признании сделки недействительной) не противоречит выводам суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N2-748/2017 г, поскольку лишь указывают на существующие способы защиты права.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцева Ярослава Андреевича - Мальцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи