Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13047/2020[88-13514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000135-05 (N2-1620/19) по иску Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России "Емельяновский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плюшанкова Виктора Леонидовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя МВД Бедных О.В, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плюшанков В.Л. обратился с иском к МО МВД России "Емельяновский", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности: консультация - 5000 руб, услуги защитника - 15000 руб, услуги нотариуса - 1500 руб.; компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2018 истец, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н N, был остановлен инспектором ДПС МО МВД Росси "Емельяновский" Лябиным М.А, поскольку в фарах автомобиля установлены источники света иные, нежели предусмотрено конструкцией автомобиля, а именно газоразрядные лампы. В результате досмотра установлено, что в фарах автомобиля установлены ксеноновые лампы, после чего инспектором Недбайловым С.А. составлен протокол изъятия двух блоков розжига ксеноновых ламп, которые, как указано в протоколе, установлены в передних фарах автомобиля. По мнению сотрудника полиции, в действиях истца имел место состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 16 октября 2018 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 г, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного возбуждения дела, производства по делу возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

В судебном заседании МО МВД России "Емельяновский", Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю иск не признали.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюшанкова В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях МВД России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, его подразделений и должностных лиц. В свою очередь ответчиками представлены доказательства законности действий сотрудников ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ответчики не являются лицами, ответственными за расходы, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении и не обязаны возмещать их, а также компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюшанкова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи