Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13142/2020[88-13130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2019 (УИД 38RS0028-01-2019-000714-33) по иску Распутина Григория Васильевича к Холикову Азизжону Тавваккаловичу о взыскании денежных средств с контролирующего должника, в связи с возмещением вреда, причинённого увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Распутина Григория Васильевича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутин Г.В. обратился в суд с иском к Холикову А.Т. о взыскании денежных средств с контролирующего должника, в связи с возмещением вреда, причинённого увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указал, что с 5 марта 2011 г. по 20 октября 2014 г. он находился в трудовых отношениях с ООО "Пета Кэмилк Кампэни", где работал в должности старшего моториста теплохода, что подтверждается трудовым договором N от 5 марта 2011 г. и дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 28 октября 2013 г.

20 мая 2014 г. при плановом техническом обслуживании цилиндра теплохода "Прогресс" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Решением Черемховского городского суда 14 июня 2017 г. с ООО "Пета Кэмилк Кампэни" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с указанным увечьем и повреждением здоровья в размере 500 000 рублей. Настоящее решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Денежные средства, взысканные судом им не получены. Данные средства не могут быть получены, а исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку ООО "Пета Кэмилк Кампэни" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 4 декабря 2017 г. Основанием к исключению Общества из ЕГРЮЛ послужило - непредставление юридическим лицом в течение 12 месяцев сведений об отчётности. Таким образом, имеет место возможность привлечения контролирующих лиц должника в рамках Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО "Пета Кэмилк Кампэни" является генеральный директор. Данную должность с 23 декабря 2014 г. исполняет Холиков А.Т. ООО "Пета Кэмилк Кампэни" исключено из ЕГРЮЛ по вине его единоличного исполнительного органа Холикова А.Т. Из этого следует, что последний может быть привлечён к ответственности по выплате ему компенсации морального вреда на основании решения Черемховского городского суда от 14 июня 2017 г.

Просил суд взыскать с Холикова А.Т. в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пета Кэмилк Кампэни" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Распутин Г.В. обратился в суд с иском к Холикову А.Т, указав в обоснование иска, что в результате несчастного случая, работодателем составлен акт N о несчастном случае на производстве от 20 мая 2014 г. и акт о расследовании несчастного случая на производстве от 5 июня 2014 г. Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточной очистке паза на поршне для установки подъемного приспособления, в недостаточном контроле за установкой и креплением подъемного приспособления со стороны руководителя работ. В результате полученной производственной травмы, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и "данные изъяты", что подтверждается справками МСЭ от 1 мая 2018 г. и 16 мая 2018 г. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора N от 5 мая 2011 г. и пунктом 10.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 28 октября 2013 г, в случае если члену экипажа в результате травмы, случившейся во время работы, устанавливается инвалидность, то работодатель выплачивает при "данные изъяты" - 20 000 долларов США. Травма, полученная им 20 мая 2014 г, имела место при выполнении работы по трудовому договору, в результате травмы ему установлена "данные изъяты". Компенсационные выплаты в размере 20 000 долларов США им не получены. В связи с тем, что ООО "Пета Кэмилк Кампэни" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 4 декабря 2017 г, у него отсутствует возможность заявления исковых требований к работодателю. ООО "Пета Кэмилк Кампэни" исключено из ЕГРЮЛ по вине его единоличного исполнительного органа Холикова А.Т. Из этого следует, что последний может быть привлечён к ответственности по выплате ему компенсационных выплат, для восстановления его нарушенных прав. На 21 апреля 2019 г. курс доллара США к рублю РФ Центральным банком РФ установлен как 1 к 64, 01.

Просил суд взыскать с Холикова А.Т. в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пета Кэмилк Кампэни" компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в связи с увечьем и установлением "данные изъяты" в размере 1 280 200 рублей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 г. гражданское дело N 2-1075/2019 по иску Распутина Г.В. к Холикову А.Т. о взыскании денежных средств с контролирующего должника, в связи с возмещением вреда, причинённого увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности, гражданское дело N 2- 1229/2019 по иску Распутина Г.В. к Холикову А.Т. о взыскании денежных средств с контролирующего должника, в связи с возмещением вреда, причинённого увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности, объединены в одно производство, присвоен единый номер 2-1075/2018.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Распутин Г.В. просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распутин Г.В. с 5 марта 2011 г. по 20 октября 2014 г. работал по должности старшего моториста теплохода ООО "Пета Кэмикл Кампэни".

Актом N о несчастном случае на производстве от 6 июня 2014 г, установлено, что 20 мая 2014 г. с Распутиным Г.В. произошёл несчастный случай в результате которого, последним были получены тяжкие телесные повреждения.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 г, вступившим в законную силу 24 августа 2017 г, с ООО "Пета Кэмикл Кампэни" в пользу Распутина Г.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого его здоровью, в результате полученной им производственной травмы 20 мая 2014 г, взыскано 500 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве N от 11 августа 2017 г, в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счёту), ООО "Пета Кэмикл Кампэни" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём 4 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Ответчик Холиков А.Т. являлся генеральным директором ООО "Пета Кэмикл Кампэни" в период с 23 декабря 2014 г. по 4 декабря 2017 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 63, 53.1, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федрации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банктротстве)", исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ООО "Пета Кэмикл Кампэни" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как следует из положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Пета Кэмилк Кампани" в связи с исключением из ЕГРЮЛ) для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Пета Кэмилк Кампани" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Холикова А.Т. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Пета Кэмилк Кампани" по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также исполнению условий трудового договора, предусматривающего единовременную выплату работнику в результате травмы, случившейся во время работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распутина Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи