Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13165/2020[88-13523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-002343-75 (N2-2156/2019) по иску кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Захарову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Семейный капитал" обратился с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 347919 руб, взыскании процентов за пользование займом, установленных договором, в размере "данные изъяты" % годовых от невозвращенной суммы займа с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки; обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 350000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Захарову В.В, расположенных по адресу: "адрес". В срок, установленный договором и графиком платежей, ответчик не произвел погашение займа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Захарова В.В. в пользу КПК "Семейный капитал" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313134, 15 руб, в том числе 306245 руб. - основной долг, 4640, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 2249 руб. - пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12011, 10 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу КПК "Семейный капитал" проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на 29.07.2019 составляет 306245 руб.), начиная с 30.07.2019 по день фактического возврата долга включительно.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу КПК "Семейный капитал" неустойку (пени) на сумму задолженности по договору займа с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга и процентов за пользование, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову В.В. на праве собственности - жилой дом "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок по "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта залога в размере 720000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Семейный капитал" к Захарову В.В. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы КПК "Семейный капитал", Захарова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование займом исходя из ставки в размере "данные изъяты" % годовых, взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12011, 1 руб.; принятии в указанной части нового решения, которым взыскать задолженность по процентам за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2019 в сумме 39455 руб, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу, за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12679 руб, представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.; взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом проценты за пользование займом рассчитаны по ставке "данные изъяты" % годовых.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом неправильно определен размер процентов за пользование займом, необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом как не соответствующие положениям статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации", статей 1, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивированно определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи