Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13166/2020[88-13622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2019-000613-47 (N2-394/2019) по иску Подкорытовой Ольги Николаевны к Коршуновой Ксении Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Подкорытовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытова О.Н. обратилась с иском к Коршуновой К.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206000 руб, процентов в размере 1091 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21917 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2019 по день фактической выплаты суммы долга, исходя из суммы долга 206000 руб. и ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова К.В. получила от Подкорытовой О.Н. по договору займа 206000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых от суммы займа, что оформлено распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коршуновой К.В. в пользу Подкорытовой О.Н. сумма долга в размере 206000 руб, проценты по договору в размере 1087 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21917 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1030 руб. Взыскана с Коршуновой К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4460 руб. Взысканы с Коршуновой К.В. в пользу Подкорытовой О.Н. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 206000 руб. с 13.08.2019 по день фактического исполнения решения суда о возврате долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. и оставлении в силе решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, на основании положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Коршунова К.В. получила от займодавца Подкорытовой О.Н. денежные средства в размере 206000 руб. под "данные изъяты" годовых, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств сделан без учета процессуальных правил, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлена заемная расписка о получении ответчиком суммы займа, которая не была признана недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормативных положений, обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности займа на основании объяснений ответчика и факта работы ответчика у истца, что противоречит требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения ответчика о неполучении денежных средств, не подкрепленные допустимыми доказательствами, не могут подтверждать безденежность займа.

С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи