Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13172/2020[88-13625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2019-002270-44 (N2-33/2019) по иску Галущака Евгения Васильевича к Чернышевой Флюре Федоровне, Поденковой Ольге Леонидовне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Галущака Евгения Васильевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Чередниченко Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галущак Е.В. обратился с иском к Чернышевой Ф.Ф, Поденковой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности Поденковой О.Л. на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2018 с Чернышевой Ф.Ф. в его пользу взыскана сумма долга в размере 1427160 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что Чернышева Ф.Ф, будучи осведомленной о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на ее имущество, заключила мнимую сделку по отчуждению принадлежавшего ей на праве собственности недвижимого имущества по "адрес", не имея цели достижения правовых последствий с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галущака Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя с дополнениями содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Поденкова О.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях Чернышева Ф.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 10, 166-168, 170, 209, 223, 432, 454, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Судами установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен ответчиками до вынесения решения суда о взыскании задолженности с Чернышевой Ф.Ф. в пользу истца. При этом судами установлены факты реального исполнения сделки, такие как: осуществление ответчиком Поденковой О.Л. в приобретенном по возмездной сделке помещении деятельности ателье, заключение договоров на обслуживание помещения и получение коммунальных услуг.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галущака Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи