Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13186/2020[88-13617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2019-000612-50 (N2-396/2019) по иску Подкорытовой Ольги Николаевны к Гордеевой Надежде Сергеевне о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Подкорытовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытова О.Н. обратилась с иском к Гордеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 186853 руб, процентов, предусмотренных договором, в размере 117810 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23586 руб, процентов, предусмотренных договором займа, начиная с 13.08.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности основного долга до исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 186853 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.С. получила от Подкорытовой О.Н. получила от Подкорытовой О.Н. по договору займа 186853 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 117810 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гордеевой О.С. в пользу Подкорытовой О.Н.: сумма долга 186853 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 06.11.2019 в размере 24353, 62 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1482 руб. Взыскана с Гордеевой О.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3830 руб. Взысканы с Гордеевой О.С. в пользу Подкорытовой О.Н. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 186853 руб. с 08.11.2019 по день фактического исполнения решения суда о возврате долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. и оставлении в силе решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, на основании положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Гордеева Н.С. получила от займодавца Подкорытовой О.Н. денежные средства в размере 186853 руб, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств сделан без учета процессуальных правил, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлена заемная расписка о получении ответчиком суммы займа, которая не была признана недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормативных положений, обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности займа на основании объяснений ответчика и факта работы ответчика у истца, что противоречит требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения ответчика о неполучении денежных средств, не подкрепленные допустимыми доказательствами, не могут подтверждать безденежность займа.

С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи