Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13237/2020[88-13126/2020]

N 88-13126/2020

г. Кемерово 12 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-28/2017 (УИД 04RS0021-01-2016-004390-72) по иску Ефремовой Гульфии Рифкатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.1, Е.2, Барановой Альфии Рифкатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.1, Б.2, Б.3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ 2000", администрации Муниципального округа "Тункинский район", Окладникову Владимиру Григорьевичу, Строительному объединению Забайкальская Ассоциация строительных организаций о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ефремовой Гульфии Рифкатовны, Барановой Альфии Рифкатовны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г.

установил:

Истцы Ефремова Г.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.1, Е.2, Баранова А. Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.1, Б.2, Б.3, в лице своего представителя по доверенности Донковой Д-Х.С, обратились в суд с заявлениями об индексации ежемесячных платежей и изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г, заявление представителя истцов по доверенности Донковой Д-Х.С. удовлетворено в части индексации денежных сумм.

Суд установилразмер ежемесячных платежей, начиная с 1 октября 2019 г, в пользу Е.1, Е.2 в размере по 7 614, 59 руб, в пользу Барановой А.Р, Б.1, Б.2, Б.3 в размере по 8628, 6 руб.

В удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефремова Г.Р. и Баранова А.Р. просят отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведённые нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учётом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжёлом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Судебными инстанциями установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 г, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г, с ООО "ДОМ 2000" в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильцев взысканы ежемесячные платежи:

- в пользу Е.1, Е.2, в лице законного представителя Ефремовой Гульфии Рифкатовны по 8 690 руб. в пользу каждого до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения двадцати трёх лет с правом последующей индексации;

- в пользу Барановой Альфии Рифкатовны по 7 386 руб. не работающей и занятой уходом за несовершеннолетним Б.3, до достижения им 14 лет с правом последующей индексации;

- в пользу Б.1, Б.2, Б.3, в лице законного представителя Барановой Альфии Рифкатовны, по 7 386 руб. в пользу каждого до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения двадцати трёх лет с правом последующей индексации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 г. с ООО "ДОМ 2000" в пользу Ефремовой Г.Р, не работающей и занятой уходом за несовершеннолетним ребёнком Е.2, взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 518 руб. ежемесячно, начиная с 29 апреля 2017 г, до достижения ребёнком возраста 14 лет, с правом последующей индексации.

Также суд определилежемесячные выплаты в возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащих взысканию с ООО "ДОМ 2000", начиная с 29 апреля 2017 г, в пользу Е.1, Е.2, в лице законного представителя Ефремовой Г.Р, в размере 6 518 руб. ежемесячно в пользу каждого, до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения возраста 23 лет, с правом последующей индексации.

Отказывая в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов ежемесячных платежей единовременно на будущее время.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин для присуждения им единовременно причитающихся платежей на будущее время.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г. не имеется, поскольку истцы не представили суду доказательства каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, как и не представили объективных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, нуждаемость в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм процессуального права.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Гульфии Рифкатовны, Барановой Альфии Рифкатовны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина