Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13273/2020[88-14394/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0154-01-2019-003597-68 (N 02-2711/154/2019) по иску Дудиной Валентины Николаевны к Шиленко Максиму Васильевичу, Дубову Анатолию Михайловичу, некоммерческому объединению граждан гаражному кооперативу "Восточный" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шиленко Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 г, установил:

Дудина В.Н. обратилась с иском к Шиленко М.В, Дубову А.М, НОГ ГК "Восточный" о возмещении ущерба в размере 17810 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 26.02.2019 по 25.03.2019 по вине ответчиков была повреждена крыша гаража, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Шиленко М.В, НОГ ГК "Восточный" иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шиленко М.В. в пользу Дудиной В.Н. сумма материального ущерба в размере 13838 руб, расходы, связанные с составлением локального сметного расчета в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553, 52 руб.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиленко М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Шиленко М.В, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Шиленко М.В. причинен ущерб Дудиной В.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда со стороны Шиленко М.В, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен факт повреждения крыши гаража истца в| период времени с 26.02.2019 по 25.03.2019 в результате виновных действий ответчика Шиленко М.В. во время чистки снега в гаражном кооперативе.

Размер материального ущерба определен судом на основании локального сметного расчета ООО "Водоканал".

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на оценке всех представленных в дело доказательств. Данные выводы мотивированы и основаны на нормах процессуального права.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах. Однако, учитывая соблюдение судами процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Судья