Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13301/2020[88-14391/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2017 по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорко Елены Викторовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Зорко Елены Викторовны Бадлеевой Анны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска от 16 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 15 мая 2017г. взыскано с Зорко Е.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22883, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N FCD-50278-290618-44306 от 29.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска от 16 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя АО "Кредит Европа Банк" правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-747/2017 по заявлению АО "Кредит Европа Банк" к Зорко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 марта 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Зорко Е.В. Бадлеевой А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, повторяя свою правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений не усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования N FCD-50278-290618-44306 от 29.06.2018 АО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по заключенному с Зорко Е.В. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что право требования по кредитному договору переуступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия Зорко Е.В, не являются основанием для отмены судебных постановлений, ввиду того, что право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности прямо предусмотрено заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Зорко Е.В.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска от 16 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко Елены Викторовны Бадлеевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Судья