Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13352/2020[88-13230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Криворученко Константина Юрьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. - Ларионовой Т.В, а также Рощупкина В.И, поддержавших доводы жалобы, представителя Садоводческого некоммерческого товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" Старцевой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворученко К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" (далее - СНТ СН "Нов-Ист", СНТ) о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков N и N, расположенных в СНТ СН "Нов-Ист". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором Криворученко К.Ю. был принят в его члены. Также в указанный день члены СНТ были уведомлены о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, официально уведомление о проведении собрания и повестке дня собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не заблаговременности извещения о проведении собрания Криворученко К.Ю. не мог присутствовать на указанном собрании лично либо направить для участия своего представителя, кроме того, согласно повестке дня собрания права и обязанности Криворученко К.Ю. решением указанного собранием не затрагивались. Вопросы, рассмотренные на собрании, в пункте "Разное" выходили за пределы повестки общего собрания, учитывая, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие не все члены СНТ СН "Нов-Ист", вопросы пункта "Разное" не были предусмотрены повесткой общего собрания, в связи с чем, полагает, что оспариваемый протокол в данной части является незаконным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Положения Устава СНТ СН "Нов-Ист", утвержденные в редакции без согласования с членами СНТ и ревизионной комиссией, противоречат положениям законодательства. Решение собрания по вопросу утверждения Устава СНТ СН "Нов-Ист" является ничтожным, поскольку проект Устава, направленный на ознакомление членам СНТ СН "Нов-Ист", существенно отличался от Устава, который был принят на собрании. Из протокола не усматривалось, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений, а бюллетени голосования и реестр голосовавших не составлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 декабря 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 г, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Рощупкин В.И.

Обращаясь в суд, Рощупкин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Старцевой Н.И. поступило электронное письмо с уведомлением о проведении внеочередного собрания ПДК "Нов-Ист" с повесткой дня: о реорганизации Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "Нов-Ист"; утверждение Устава СНТ "Нов-Ист"; утверждение передаточного акта; выборы в органы управления; разное. Повестка дня и уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержала сведения о вопросах, разрешаемых по пункту "Разное".

На основании изложенного, просил суд признать решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным с момента его принятия; признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам дня общего собрания, рассматриваемое по пунктам "Разное", утверждение "Устава СНТ "Нов-Ист", с момента его принятия; признать ничтожным Устав СНТ "Нов-Ист" с момента его утверждения; признать недействительным, ничтожным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вопросу подтверждения решений общего собрания ПДК "Нов-Ист", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления заявленных требований, поскольку копию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2020 г, дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. отказано, исковые требования Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. оставлены без удовлетворения.

Криворученко К.Ю, Рощупкиным В.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ СН "Нов-Ист" представлены возражения.

Криворученко К.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Криворученко К.Ю. является собственником земельных участков N с кадастровым N и N с кадастровым N, Рощупкин В.И. является собственником земельного участка N с кадастровым N.

На ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись членами СНТ СН "Нов-Ист".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПДК "Нов-Ист", в котором также принимали участие Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И, что подтверждается протоколом общего собрания, а также листом регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании, помимо принятых решений, участники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня включала в себя вопросы: о реорганизации ПДК "Нов-Ист" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "Нов-Ист": утверждение устава СНТ "Нов-Ист"; утверждение передаточного акта; выборы органа управления; разное. Также установлено правило об уведомлении членов СНТ посредством направления корреспонденции на адреса электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ членами ПДК "Нов-Ист" проведено внеочередное общее собрание, где на повестке дня в разделе "разное", в том числе, рассмотрен вопрос об определении размера членских взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участником собрания был Рощупкин В.И, Криворученко К.Ю. на собрании не присутствовал.

Полагая решение общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу недействительным, ничтожным, истцы указали, что вопросы, рассмотренные под вопросом "разное", повлекли возникновение значительных материальных обязательств у членов ПДК "Нов-Ист" и к организационным вопросам не относились, в повестку дня, содержащейся в уведомлении, направленном членам СНТ, включены не были. Истцы были полностью лишены возможности получить информацию о том, на каком основании происходит начисление членских взносов, предъявляемых к взысканию.

Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Криворученко К.Ю, Рощупкин В.И. исключены из членов СНТ "Нов- Ист".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском срока на обращение с иском, не усмотрев оснований, для его восстановления. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что о предстоящем проведении общего собрания членов ПДК "Нов-Ист", назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Криворученко К.Ю. и Рощупкину В.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания. Также судом указано, что истцы были извещены о предстоящем собрании посредством направления извещений от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в целом согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным при оценке всех обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении действующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Однако суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о начале исчисления такого срока с ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ст. 200 ГК РФ, и определилуказанный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда Криворученко К.Ю, Рощупкин В.И. должны были знать о нарушении своих прав.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. исключены из членов СНТ, то принятым Уставом СНТ не могут быть нарушены их права и положения Устава не влияют на их обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 111 указанного постановления предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями, истец Криворученко К.Ю, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рощупкин В.И. просили признать недействительным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания, рассмотренное по пункту "Разное", с момента его принятия; признать ничтожным Устав СНТ "Нов-Ист" с момента его утверждения.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из исковых заявлений, заявители оспаривали ряд положений Устава СНТ "Нов-Ист", как не соответствующие положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в нарушении норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исковое требование об оспаривании положений Устава СНТ "Нов-Ист" осталось неразрешенным судом первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При этом судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с применением судом специального шестимесячного срока исковой давности (ст. 181.4 ГК РФ) ко всем заявленным исковым требованиям, в том числе и об оспаривании Устава товарищества, поскольку действующим законодательством к такому способу защиты права предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из-за неправильного применения норм материального права суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) фактически не рассмотрели доводы истца и третьего лица, приводимые ими в исковых заявлениях, о том, что оспариваемыми положениями Устава товарищества нарушаются их права и законные интересы.

Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правового интереса истца и третьего лица в оспаривании Устава товарищества, связывая это лишь с прекращением их членства в СНТ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить соблюдение заявителями специального срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, при обращении с требованиями об оспаривании решений общего собрания, наличие оснований для его восстановления и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2020 г. (с дополнительным решением от 14 февраля 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: