Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13429/2020[88-13765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2019-000805-45 (N2-10/2020) по иску Стеблецовой Ольги Евгеньевны к Саватовой Наталье Анатольевны, Саватову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стеблецовой Ольги Евгеньевны Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стеблецова О.Е. обратилась с иском к Саватовой Н.А, Саватову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 107460 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2017 года с крыши дома, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: "адрес", обрушился снег и разрушил гараж истца. Саватов С.В. обязался возместить ущерб в размере 100000 руб. в срок до 01.05.2017, о чем составлена расписка, однако принятые на себя обязательства не выполнил. Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 материальный ущерб причиненного имуществу истца в результате схода снега составил 181357 руб.

В судебном заседании истец и ее представители требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Саватов С.В. и представитель ответчика Саватовой Н.А. иск признали частично.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Саватовой Н.А, Саватова С.В. солидарно в пользу Стеблецовой О.Е. материальный ущерб в размере 47520 руб, расходы на проведение оценки в размере 4500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 313, 60 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Стеблецовой О.Е. Свиридова Д.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по вине ответчиков Саватовых истцу был причинен имущественный ущерб в результате повреждения ее гаража снегом, сошедшим с кровли жилого дома ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необоснованном уменьшении размера ущерба, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Суд при установлении размера ущерба оценил все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы ООО СФ "РЭТ-Алтай" от 29.01.2020, учел факт частичного восстановления ответчиками гаража истца.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, исходя из достаточности собранных доказательств для разрешения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стеблецовой Ольги Евгеньевны Свиридова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи