Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13448/2020[88-13448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-004920-61 по иску С.М.В. к С.В.П, Департаменту имущественных отношений Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску С.В.П. к С.М.В, Департаменту имущественных отношений Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя С.М.В. - Е.А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения С.М.В, представителя С.М.В. - Е.А.О, С.В.П, представителей С.В.П. - С.Н.И, З.М.А, установила:

С.М.В. обратился в суд с иском к С.В.П. об определении долей в праве собственности на земельный участок. В обоснование требований истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Кировский административный округ (далее - КАО), "адрес", находятся два жилых дома: жилой дом, площадью 64, 9 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности С.М.В, и жилой дом, площадью 93, 2 кв.м. (по сведениям ЕГРН - 77, 5 кв.м.), с кадастровым номером N, который принадлежит С.М.В. и С.В.П. в равных долях (по ? доле).

Земельный участок, на котором расположены жилые дома, принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с их правопредшественниками. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление данного участка в собственность истцу и ответчику.

В настоящее время земельный участок сформирован в установленном законом порядке. Однако между сторонами возник спор по вопросу определения долей в праве собственности на земельный участок. Истец полагает, что размер долей в нраве собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально долям в праве собственности на находящиеся на земельном участке жилые дома. Истцу должно принадлежать 103/142 доли в праве собственности на земельный участок ((64, 9 кв.м. - 77, 5 кв.м. / 2) / 142, 4 кв.м.), а ответчику - 39/142 доли в праве собственности на земельный участок (77, 5 кв.м. /2 / 142, 4 кв.м.).

На основании изложенного истец просил суд признать право общей долевой собственности С.М.В. и С.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", признав за С.М.В. право собственности на 103/142 доли, а за С.В.П. - на 39/142 доли.

С.В.П. обратился к С.М.В. со встречным иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", на котором расположены жилые строения, был в равных долях разделен между их правопредшественниками С.П.И. и С.А.И. в момент его предоставления в 1947 "адрес" был построен дом с общей стеной, которая находится на границе разделенного участка. В дальнейшем сторонами производились пристройки жилых помещений к данному строению, которые никогда не пересекали межевую линию. Данный земельный участок на протяжении семидесяти лет использовался собственниками половин дома в равных долях. Каждая из сторон возводила на своем участке пристрои к дому.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать право общей долевой собственности С.М.В. и С.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 г. исковые требования С.М.В. удовлетворены; встречные исковые требования С.В.П. удовлетворены частично. За С.М.В. признано право собственности на 103/142 доли, а за С.В.П. на 39/142 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", площадью 1116 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым установлено, что доли С.М.В. и С.В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", площадью 1116 кв.м, в целях оформления права собственности на данный участок являются равными - по 1/2 доле.

В кассационной жалобе представителя С.М.В. - Е.А.О. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд второй инстанции пришёл к ошибочным выводам, учитывая отсутствие между сторонами исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку между жилыми домами никогда не имелось забора, и участок был общего пользования, т.к. собственниками (как предыдущими, так и настоящими) указанных домов всегда были родственники. Одновременно заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которая, по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям достоверности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, С.М.В. и его представитель Е.А.О. доводы кассационной жалобы поддержала; С.В.П. и его представители С.Н.И, З.М.А. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиками С.П.И, С.А.И. заключен договор застройки, согласно которому ГК "Омскгоркомхоз" сдал застройщикам на праве застройки земельный участок, находящийся в "адрес", общей площадью 955 кв.м. (т. 1, л.д. 13).

На указанном земельном участке построены два жилых дома. Так, жилой дом, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности С.М.В. (1/2 доля) и С.В.П. (1/2 доля). При этом литеры А1, А2 указанного жилого дома являются самовольными постройками.

Жилой дом, площадью 64, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", принадлежит на праве собственности С.М.В.

Общая площадь жилых домов составляет 142, 4 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела схем земельного участка судом апелляционной инстанции, что основное строение жилого дома в 1946 г. было возведено таким образом, что у каждого владельца в пользовании фактически могла находиться примерно равная по площади часть данного участка. Жилой дом находился посередине земельного участка. Части дома, принадлежащие С.П.И. и С.А.И, имели равную площадь, при этом Стекольщиковы обладали правом собственности на равные доли жилого дома (по ? доле каждый).

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление С.В.П, С.М.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1015 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: "адрес", КАО, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.О.П. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

По данным ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КАО, "адрес", не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190376:12 на местности не соответствует его местоположению по данным ЕГРН, то есть по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Д.О.П.; размер фактически используемой площади на 670 кв.м. больше, чем размер площади, учтенной в кадастре недвижимости.

Порядок пользования частями земельного участка был показан обеими сторонами спора (С.М.В. и С.В.П.) эксперту на местности.

Сторонами было указано на использование ими разных частей участка, за исключением единственной части площадью 33 кв.м, которая находится рядом с имеющейся на участке теплотрассой. Данная теплотрасса, представляющая собой трубу на поверхности участка, фактически разделяет находящиеся в пользовании сторон спора участки.

Согласно выводам эксперта по указанным сторонами на местности границам в фактическом пользовании С.В.П. находится участок площадью 904 кв.м, в фактическом пользовании С.М.В. - 914 кв.м. Также эксперт указал, что участок в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана, используется сторонами фактически в следующих размерах: С.В.П. - 535 кв.м, С.М.В. - 533 кв.м.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в качестве самостоятельного вещного права было закреплено право застройки земельных участков (статьи 71-84), в соответствии с которым застройщик был обязан за определенный в договоре срок возвести на участке земли, находящемся в государственной собственности, здание, которым был вправе владеть и пользоваться в течение установленного времени.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 21 ноября 1927 г.) договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами всех категорий на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти пет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Право застройки могло быть отчуждено или обременено залогом (статья 79 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.).

Право застройки утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 г. были внесены соответствующие изменения в законодательство. Данным Указом было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пункту 3 Постановления Совета министров СССР N 3211 от 26 августа 1948 г. о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв.м.; вне города - от 706 до 1200 кв.м.

Соответственно, в связи с исключением из гражданского законодательства права застройки, ранее предоставленные гражданам земельные участки, перешли в их бессрочное пользование.

В дальнейшем основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно действовавшим правилам при переходе права на строение вместе с ним переходило и право пользования земельным участком, на котором оно расположено.

Так, согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего с 01 декабря 1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное правило было закреплено в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

На основании стать 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции пришёл к выводу, что ко всем последующим собственникам долей в праве на жилые строения право на расположенный под ними земельный участок переходило в том же объёме, в котором оно имелось у предыдущих собственников с учётом первоначально заключённого договора застройки двухквартирного дома, т.е. в равных долях. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае участок был изначально предоставлен двум семьям, каждая из которых могла в необходимом объёме самостоятельно застраивать свою часть земельного участка, о чём первоначальными землепользователями было достигнуто соглашение, соблюдавшееся их правопреемниками в течение более семидесяти лет. Судебная коллегия областного суда также указала, что оснований полагать, что данные права на земельный участок изменялись в зависимости от площади пристроенных последующими собственниками к основному дому строений и оформления их в собственность как самостоятельных объектов недвижимости, не имеется, учитывая характер и условия землепользования и достигнутого пользователями земельного участка соглашения. Указанное обстоятельство исключает возможность передачи спорного земельного участка в собственность в иных долях, нежели он предоставлялся правопредшественникам сторон спора, что правомерно принято судом второй инстанции во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.М.В. - Е.А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи