Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-13452/2020[88-13429/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Е.А.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 42MS0065-01-2019-004377-55 по иску Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к К.Т, С., Ф.О.Б. о взыскании задолженности, установил:

Акционерное общество (далее - АО) "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в суд с иском к К.Т, С. о взыскании задолженности за отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 6581, 38 рублей, за горячее водоснабжение за тот же период в размере 3841, 46 рублей, пени в сумме 2713, 87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" ответчику в квартиру по адресу: "адрес" была поставлена тепловая энергия: отопление и горячее водоснабжение. Ответчица зарегистрирована и проживает в указанной квартире, собственником жилого помещения по указанному адресу является Ф.О.Б.

К.Т, С. использовала коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), однако не исполняет свои обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. за отопление в сумме 6581, 38 рублей; за горячее водоснабжение размере 3841, 46 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.О.Б.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление с мая 2015 г. по апрель 2018 г. в сумме 6594, 07 рублей, за горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 2765, 56 рублей, пени 6071, 43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. исковые требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. отменено; производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Е.А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не учтены все обстоятельства, в связи с чем определение подлежит отмене.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 16 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления усматриваются основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Из содержания приведённых норм закона следует, что под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Ф.О.Б. является собственником квартиры по "адрес" в "адрес". К.Т, С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка 03 мая 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Т, С. задолженности по оплате за электроэнергию за период с мая 2017 г. по январь 2018 г.; 10 декабря 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении собственника жилого помещения по адресу: "адрес" Ф.О.Б. вопрос о взыскании задолженности в приказном порядке не разрешался. Как и не разрешался вопрос о взыскании в приказном порядке задолженности с К.Т, С. за периоды с июля 2015 г. по май 2017 г. и с января 2018 г. по апрель 2018 г.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрены специальные последствия для случаев, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этом случае суд обязан оставить поданное исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления не создает препятствий в дальнейшем обращении в суд за защитой прав кредитора в порядке приказного производства, а при соблюдении порядка обращения - и в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

Вместе с тем, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа за определенные периоды и к определенному лицу АО "Кузнецкая ТЭЦ" не обращалось, суд апелляционной инстанции ошибочно применил правила подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьи 220 ГПК РФ и прекратил производство по гражданскому делу. Однако прекращение производства по гражданскому делу в силу правовых последствий, определенных статьей 221 ГПК РФ, в дальнейшем лишает кредитора права на судебную защиту, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что предполагает, в том числе, правильное применение норм материального и процессуального права к установленным судом правоотношениям.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к К.Т, С, Ф.О.Б. о взыскании задолженности на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Е.А.Н. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина