Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-13457/2020[88-13422/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Л.Ю.Э. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 54MS0009-01-2019-003393-49 по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новосибирска к Л.Ю.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Л.Ю.Э. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 4679, 57 рублей и водоотведения в размере 7132, 77 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником индивидуального лицевого счета N не полностью производилась оплата за водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность, которая выявлена в мае 2017 г.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. исковые требования МУП г. Новосибирска "Горводоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Ю.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не указан период, за который образовалась задолженность, а также не представлены суду достоверные показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика.

Кроме того, оплата потребления коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ею по нормативам на основании выставленных счетов, задолженности по которым у нее нет, а после поверки индивидуальных приборов учета, а после ДД.ММ.ГГГГ по показаниям индивидуальных приборов учета. Податель жалобы также указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец нарушил сроки исковой давности, включив в исковые требования задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 17 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана в общую совместную собственность Львутиной Л.П. и Л.Ю.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Львутина Л.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Львутина Ю.Э. и Гомонова Д.С.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры Л.Ю.Э. и Гомонова Д.С. заключено соглашение, по условиям которого оплата всех расходов по содержанию квартиры, в том числе оплата за коммунальные услуги осуществляется Л.Ю.Э.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета потребления расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а далее по нормативу потребления коммунального ресурса потребителем (пункт 59 Правил).

Пункт 60 названных Правил устанавливает, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судами установлено, что по "адрес" последние показания от ДД.ММ.ГГГГ, переданные собственником, по холодной воде - 159 куб.м, по горячей воде - 105 куб.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге "холодная вода" составило 306, 39 куб.м. и по услуге "горячая вода" - 184, 2 куб.м.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ по ИПУ показания по холодной воде - 749 куб.м, по горячей воде - 569 куб.м. Разница между последними показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и начисленными с момента установки ИПУ по холодной воде составляет 283, 61 куб.м. (выявленное показание ДД.ММ.ГГГГ - 749, показания на ДД.ММ.ГГГГ - 465, 39), что соответствует сумме начислений за май 2017 г. в размере 4679, 57 рублей, по горячей воде объем начислений - 279, 8 куб.м.

По услуге "Водоотведение" расхождение в показаниях составляет 563, 41 куб.м. (выявленное показание ДД.ММ.ГГГГ - 1318; показания на ДД.ММ.ГГГГ - 754, 59), что соответствует сумме начислений 7132, 77 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ответчицы образовалась задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которая подлежит взысканию с учетом действующих тарифов, поскольку была выявлена в мае 2017 г, что исключает возможность применения к заявленным требованиям положений гражданского законодательства об исковой давности.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанции допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина