Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13474/2020[88-13764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-007969-30 (N2-5364/2019) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании выморочным имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N: N; N; N; взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте N в размере 28400, 31 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 на имя ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2019 банку отказано в удовлетворении требований, поскольку судом не установлено наследников, которые приняли наследство после смерти ФИО5 В решении суда указано, что наследственное дело по состоянию на 03.04.2019 после смерти ФИО5 не заводилось, не установлено какого-либо имущества, которое могло находится в собственности супруга умершей и являться совместной собственностью супругов ФИО6. Правопреемником ФИО5 по кредитному обязательству в пределах наследственного имущества является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019г. постановлено:

"Требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Признать выморочным имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на следующих счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616:

N;

N;

N.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность: по кредитной карте N в размере 28400, 31 руб, в том числе: 25402, 92 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 2997, 39 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1052, 01 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) N; N; N в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 на имя ФИО5".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019г. в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте N в размере 28400, 31 руб, в том числе: 25402, 92 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 2997, 39 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1052, 01 руб, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте N в размере 4057, 83 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) N; N; N в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 на имя ФИО5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет казны Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении ПАО "Сбербанк России" просит судебное заседание провести без его участия, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга умершего заемщика ФИО5 за счет выморочного имущества.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что после смерти ФИО5 наследство никто не принимал, в связи с чем денежные средства, находящиеся на ее счетах, должны быть признаны выморочным имуществом и за счет них погашен долг умершего заемщика перед истцом.

Доводы заявителя о существовании наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 проверялись судами и были обоснованно отклонены, поскольку доказательствами по делу, в том числе решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2019 установлено отсутствие наследников, к которым банк мог бы предъявить требования о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи