Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13509/2020[88-13329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Басенко Вячеслава Ивановича к Лопатину Максиму Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом, здание бани, обязании установить границы земельного участка

по кассационной жалобе Басенко В.И. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басенко В.И. обратился в суд с иском к Лопатину М.С. о признании права собственности, обязании установить границы земельного участка.

В обоснование требований указал, что Лопатин М.С. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес". В границах данного земельного участка ответчиком зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание бани с кадастровым N, площадью 59 кв.м. Согласно обмеру площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ФИО7 с участием оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО8, и составленному на основании указанного обмера схематическому чертежу земельного участка и зданий, находящихся на данном участке, оказалось, что ответчиком Лопатиным М.С. недостоверно указаны сведения об объекте с кадастровым N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ площадь бани составляет 59 кв.м, а согласно вышеуказанному обмеру фактическая площадь данного здания составляет 98 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Басенко В.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес": жилым домом, площадью 50 кв.м. с кадастровым N, и нежилым зданием бани, площадью 98 кв.м. с кадастровым N. Просил суд признать право собственности Басенко В.И. на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также обязать Лопатина М.С. установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с законодательством Российской Федерации, с сохранением площади 514 кв.м. так, чтобы жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым N и баня площадью 98 кв.м. с кадастровым N находились в границах земельного участка ответчика и произвести согласование границ с собственниками смежных участков.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2020 г, исковые требования Басенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Басенко В.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и Басенко В.И. (покупатель), истец являлся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 523 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Басенко В.И. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Басенко В.И. (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым N.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации (преобразовании) вышеуказанного земельного участка, и внесены записи о правах на земельные участки: площадью 1 010 кв.м. кадастровый N, адрес: "адрес"; площадью 514 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и Лопатиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 514 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеназванного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Лопатина М.С. на жилой дом общей площадью 50 кв.м, этажность 1, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Лопатина М.С. на баню общей площадью 59 кв.м. с кадастровым N, расположенную по этому же адресу.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Лопатиным М.С, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за ФИО10 признано право собственности на указанный земельный участок, с неё в пользу Лопатина М.С. взыскано 20 000 рублей. Кроме того, за ФИО10 признано право собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м. с кадастровым N и нежилое помещение - баню с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец Басенко В.И. указывал, что он приобрел право собственности на жилой дом и баню в силу приобретательной давности, поскольку владеет указанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 3 ГПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что собственником спорного недвижимого имущества является Лопатин М.С, право собственности которого на жилой дом и баню возникло на законных основаниях, от своих прав ответчик не отказывался, каких-либо сделок на передачу спорной недвижимости между сторонами не заключалось, сделки по передаче имущества в собственность не оспорены, в связи с этим, Басенко В.И. не может быть признан давностным владельцем спорного недвижимого имущества. Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Басенко В.И. не является собственником земельного участка с кадастровым N и находящихся на нем строений. Басенко В.И. распорядился принадлежащим ему ранее спорным земельным участком, продав его ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом строения уже были возведены и переданы вместе с зеельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отчуждения истцом принадлежащего ему земельного участка, он должен был знать о предполагаемом нарушении его прав.

Поскольку Басенко В.И. не является владельцем спорного земельного участка или смежного земельного участка, то требование истца об обязании Лопатина М.С. установить границы земельного участка с кадастровым N не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лопатина М.С. на спорные жилой дом и баню в установленном законом порядке, от своих прав на указанное имущество ответчик не отказывался; истец не является собственником земельного участка, смежного с участком ответчика; при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны районного суда и судебной коллегии краевого суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Басенко В.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, указанные в иске, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что Лопатин М.С. противоправно в обход закона оформил в собственность здания, которыми истец владеет более 15 лет, о подложности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём отсутствует акт согласования границ земельного участка, информация о наличии жилого дома и нежилого здания бани, которыми истец владеет более 15 лет, о сооружении вышки МТС, содержится недостоверная информация о доступе к земельному участку ответчика, а также о подложности градостроительного плана ответчика, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, в том числе и отклонения ходатайства о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: