Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13540/2020[88-13608/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0137-01-2017-001560-90 (2-1522/2017-5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никитиной Натальи Анатольевны на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г.

установил:

ООО МКК "Арифметика" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Н.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5868 руб, начисленных процентов в размере 10446 руб, пени в размере 5868 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 7 ноября 2017 г. с Никитиной Н.А. в пользу ООО МКК "Арифметика" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5868 руб, начисленных процентов в размере 10446 руб, пени в размере 5868 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб.

02.03.2020 Никитина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 3 марта 2020г. Никитиной Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, восстановить срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Никитиной Н.А, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 7 ноября 2017 г, направлена Никитиной Н.А. 10.11.2017 по адресу регистрации: "адрес" и возвращена за истечением срока хранения судебной корреспонденции 30.11.2017 (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах с 30.11.2017 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 11.12.2017.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Никитина Н.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам. Суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту жительства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Суды пришли к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Никитиной Н.А. процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения копии судебного приказа и подачи на него возражений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья