Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13585/2020[88-13401/2020]

N 88-13401/2020

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N42RS0019-01-2019-012668-50 (2-2737/2020) по иску Максимов В.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении в льготный страховой стаж периодов обучения и прохождения воинской службы и назначении доплаты к досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г, установил:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным отказа во включении в льготный страховой стаж периодов обучения и прохождения воинской службы и назначении доплаты к досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Сытова Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

На кассационную жалобу Максимовым В.А. поданы письменные возражения.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 21 июля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Максимова В.А. со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционный инстанции, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о назначении, (перерасчете) страховой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю.

Оставляя исковое заявление Максимова В.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его обращения в пенсионный орган с заявлением о включении спорных периодов в льготный стаж и перерасчете пенсии с представлением необходимых документов для такого перерасчета.

Суд апелляционный инстанции установил, что отказ пенсионного органа, был оформлен письмом от 14 ноября 2019г. N

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец 21 октября 2019 г. обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии по правилам части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с учетом зачета периодов обучения с 1 сентября 1978 г. по 9 июня 1982 г, службы в армии с 1 ноября 1983 г. по 5 ноября 1986 г, зачете указанных периодов в льготный стаж.

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) письмом от 14 ноября 2019 г. N Максимову В.А. отказано в перерасчете пенсии.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на включение в льготный страховой стаж периодов обучения и прохождения воинской службы, а также назначении доплаты к досрочной страховой пенсии по старости, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Максимова В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не по форме, установленной Административным регламентом, на что получил письменный ответ, а не решение об отказе в перерасчете, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер