Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13811/2020[88-13767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-000824-29 по иску Д.Р.В. к М.Т.С, Д, Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Д.Р.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Д.Р.В. обратился с иском к М.Т.С, Д, Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, прекращенным права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.С. и Д, Л.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, 28, 1 кв.м, литера А, стоимостью 400000 рублей, цена продаваемого земельного участка оставила 250000 рублей.

20 июня 2016 г. Иркутским районным судом Иркутской области в удовлетворении иска М.Т.С. к Д, Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части вынесено новое решение о взыскании с Д, Л.В. в пользу М.Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 850000 рублей. Исковые требования М.Т.С. были основаны на том, что она просила взыскать денежные средства, которые выплачены ею Д, Л.В. за покупку жилого дома и земельного участка сверх указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумм. Таким образом, М.Т.С. признала выполнение договора купли-продажи и получение указанных в договоре объектов. Между тем истец просил взыскать стоимость выстроенного семьей Дубаковых жилого дома с литерой Б, обшей площадью 87, 3 кв.м.

Как видно из описания объектов - дома не совпадают ни по кадастровым номерам, ни по площади, ни по материалам, из которых они построены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности (соглашения) по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается незаключенным. "адрес"ю 87, 3 кв.м. не являлся предметом сделок ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ У ответчика не могло возникнуть правовых оснований для оформления данного дома на свое имя. Кроме того, указанное имущество приобретено Д, Л.В. в период брака с истцом.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право собственности М.Т.С. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 87, 3 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", д. Максимовщина, "адрес"; признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.С. и Д, Л.В. жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Максимовщина, "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Р.В. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в отношении Д, Л.В. введена процедура реструктуризации имущества должника, применяемая в рамках банкротства гражданина, что ошибочно не было принято судами во внимание при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из содержания статьи 196 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.С. (покупатель) и Д, Л.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в целом весь одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", д. Максимовщина, "адрес", общей площадью 28 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 1300 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д. Максимовщина, "адрес", кадастровый N.

Пунктом 3 договора установлена цена жилого дома в размере 400000 рублей и цена продаваемого земельного участка в размере 250000 рублей.

Право собственности на жилой дом площадью 87, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на приобретенном М.Т.С. земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для прекращения права собственности ответчика на данное имущество не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Д.Р.В. указывает на то, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.С. и Д, Л.В. фактически был иной объект - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 87, 3 кв.м, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности М.Т.С.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданским делам N 2-1745/2016, N 2-99/2017, по которым Д.Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал при разрешении данных споров.

Как следует из пояснений М.Т.С. и не оспаривается Д.Р.В, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с супругой Д, Л.В, следовательно, о сделке купли-продажи ему было известно в день ее совершения.

Кроме того, ранее при рассмотрении Иркутским районным судом гражданских дел N 2-1745/2016, N 2-99/2017 Д.Р.В. подтверждал свою осведомленность о сделке в день ее совершения.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 28 ноября 2016 г. (по делу N33-15002/16), представленном истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия договора сторонами были соблюдены.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 21 августа 2017 г. (по делу N 33-7756/2017) судебной коллегией сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у Д, Л.В. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке двух жилых домов площадями 28, 1 кв.м. и 87, 3 кв.м. соответственно, введенных в гражданский оборот как объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что Д.Р.В. было достоверно известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ его супругой Д, Л.В. сделке купли-продажи, он располагал информацией об обстоятельствах ее совершения, лично участвовал при осмотре покупателем спорного имущества, при обсуждении условий договора, а также присутствовал при совершении сделки, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, иск Д.Р.В. предъявлен в суд с нарушением срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, учитывая неоднократность судебных разбирательств относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявленным доводам о несоответствия предмета сделки была дана оценка, и данный довод отклонен, суды отметили, что предъявление исковых требований Д.Р.В. о незаключенности сделки по тем же основаниям свидетельствует о злоупотреблении правами.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.11 Закона с банкротстве, что исключает отмену по сути верного судебного постановления суда первой инстанции при очевидной недобросовестности истца и злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судом решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи