Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13845/2020[88-14468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0004-01-2019-001556-37 (2-84/2/2020) по иску Гордымовой Н... к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордымовой Н.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" Азовцевой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордымова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гордымова Н.А. указала на то, что с 20 апреля 2016 г. она работала у ответчика в должности директора Гурьевского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт".

Приказом от 25 октября 2019 г. N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило то, что истцом осуществлялась выписка и отгрузка угля при минусовых остатках угля, и в дальнейшем при проведении проведения плановой инвентаризации остатков угля выявлена недостача угля марки Др. Также выявлены нарушение истцом должностной инструкции директора филиала.

С дисциплинарным взысканием и указанными в приказе нарушениями Гордымова Н.А. не согласна, поскольку в начале сентября 2019 года бухгалтерией не вовремя были оприходованы излишки угля по результатам инвентаризации на складе Гурьевского филиала, поэтому выписку и отгрузку угля марки Др по категории "Население" вынуждены производить по фактическому наличию угля указанной марки на складе, что привело к минусовым остаткам угля в документах. В данной ситуации она действовала в соответствии с предписаниями должностной инструкции директора филиала от 12 апреля 2016 г.

Недостача угля марки Др в количестве 199, 32 тонны, образовавшаяся 29 сентября 2019 г. после проведения плановой инвентаризации на складе Гурьевского филиала является результатом некорректно проведенного маркшейдерского замера объема угля, данный вывод подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 8 ноября 2019 г, по результатам которой выявлены излишки угля этой марки в размере 72, 31тонна.

За выпуск на линию погрузочной техники и оформление путевых листов отвечает механик Гурьевского филиала, о чем указано в должностной инструкции механика Гурьевского филиала от 26 октября 2017 г.

Приказом от 8 ноября 2019 г. Nк истец уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по ее мнению, с надуманной формулировкой: "Однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей - злоупотребление должностными полномочиями.

Гордымова Н.А. считает свое увольнение по указанным надуманным доводам незаконным, так как она не является должностным лицом, а также то, что она не могла вменить механику Гурьевского филиала Логунову В.А. обязанности по доставке угля по категории "Население" на автомобиле, не принадлежащим обществу в силу того, что доставка угля не входит в должностные обязанности механика. Также утверждает, что механик относится к категории специалистов, а для специалистов в обществе установлен ненормированный рабочий день, следовательно, свои обязанности он мог выполнить в течение рабочего дня по своему усмотрению, в том числе и за пределами рабочего места. Автомобиль N", не принадлежащий обществу на территории склада находился с целью оказания услуг населению по доставке угля.

Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 октября 2019 г. Nлс и об увольнении от 8 ноября 2019 г. Nк, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 2026, 79 руб. за каждый день прогула, начиная с 9 ноября 2019 г. и по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гордымовой Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гордымовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Медведевой М.П. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "Кузбасстопливосбыт" от 20 апреля 2016 г. N-к Гордымова Н.А. принята на работу с 20 апреля 2016 г. с испытательным сроком в три месяца на должность директора Гурьевского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт".

Факт работы истца на указанной выше должности подтверждается трудовым договором от 20 апреля 2016 г. N, и дополнительных соглашений к трудовому договору от 20 апреля 2016 г, 1 февраля 2017 г, 1 февраля 2018 г, 29 декабря 2018 г, 30 мая 2019 г.

Согласно актам проверки отчетов, документов по списанию ГСМ от 14 октября 2019 г, отчетов по выписке, реализации товаров и услуг Гурьевского филиала от 15 октября 2019 г.; служебной записке Белецкого В.П. от 14 октября 2019 г, результатов инвентаризации остатков угля Гурьевского филиала от 29 сентября 2019 г.; технического отчета маркшейдерского замера объема угля на угольном складе Гурьевского филиала, был издан приказ от 15 октября 2019 г. Nп, о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с обнаруженными фактами в Гурьевском филиале расхождений остатков дизельного топлива в путевых листах водителя погрузчика Заяц А.В. в количестве 368, 0 литров по состоянию на 1 сентября 2019 г, и данных бухгалтерской отчётности в количестве 446, 0 литров по состоянию на 31 августа 2019 г.; минусовых остатков угля категории "Население" марка угля Др с 17 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г.; недостачей и излишков угля на складе Гурьевского филиала по результатам инвентаризации на 29 сентября 2019 г.

По результату проверки пакета документов, сданных в головное подразделение (справки о реализации, отчеты по кассам, реестры по углю и услугам) за сентябрь 2019 г. по работе Гурьевского филиала выявлено, что осуществлялась выписка и отгрузка угля марки Др по категории "Население" с 17 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г. при минусовых остатках угля, тем самым нарушены пункты 2.1, 2.14, 2.19, 2.21, 2.22. должностной инструкции директора филиала от 12 апреля 2019 г.

По факту проведения плановой инвентаризации остатков угля 29 сентября 2019 г. на складе Гурьевского филиала выявлена недостача угля марки Др (калорийность 4000-4550) в количестве 199, 32 тонн, тем самым нарушены пункты 2.1, 2.20, 2.21, 2.22 должностной инструкции директора филиала от 12 апреля 2016 г.

16 октября 2019 г. комиссией в составе заместителя генерального директора по производству Гришкина Д.Н, начальника отдела внутреннего контроля Белецкого В.П, начальника службы охраны труда и гражданской обороны Сорокиной М.А. проведена проверка работы Гурьевского филиала, по результатам которой выявлены нарушения:

- 16 октября 2019 г. водитель погрузчика Гурьевского филиала Заяц А.В. выпущен на линию без путевого листа и производил работы без предрейсового медицинского осмотра;

- 16 октября 2019 г. водитель погрузчика Гурьевского филиала Заяц А.В. производил работы без спецодежды (без средств индивидуальной защиты), что является нарушением норм и правил по охране труда и технике безопасности, тем самым нарушены пункты 2.23, 2.26, 2.28. должностной инструкции директора филиала от 12 апреля 2016 г.

Генеральным директором ООО "Кузбасстопливосбыт" Харитоненко А.Г. 16 октября 2019 г. направлено уведомление в адрес Гордымовой Н.А. о предоставлении письменных объяснений по фату недостачи угля на складе Гурьевского филиала, обнаруженного проведенной плановой инвентаризацией филиала.

17 октября 2019 г. директор филиала Гордымова Н.А. в объяснительной на имя генерального директора указала на некорректность результов маркшейдерского замера на угольном складе угля.

Приказом от 25 октября 2019 г. Nлс к Гордымовой Н.А. за ненадлежащее исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 3.9, 3.11 должностной инструкции от 12 апреля 2016 г. (Гордымова Н.А. ознакомлена 20 апреля 2016 г.), директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах представленных полномочий, осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, обеспечивает соблюдение и выполнение трудовых обязанностей работниками филиала, поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, участвует в подборе и расстановке кадров, формировании штата филиала, организует и обеспечивает использование имущества по целевому назначению, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получает информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2.14 должностной инструкции при выявлении нарушений в работе сотрудников филиала незамедлительно ставит в известность руководство предприятия и принимает меры по устранению нарушений.

Согласно показаниям свидетелей Белецкого В.П, Гришкина Д.Н, Сорокина М.А, при проверке Гурьевского филиала выявлены нарушения: излишки в рядовом угле, недостача ДР низкокалорийный N, отсутствовала маркировка на штабелях, плотное хранение угля, когда место было на территории, нарушения по части соблюдения требований охраны труда.

Судом первой инстанции установлено, что водитель погрузчика фронтального N (государственный N "адрес") Заяц А.В. выпущен на линию без путевого листа, производил работы без предрейсового медицинского осмотра, а также без спецодежды (индивидуального средства защиты), тем самым были грубо нарушены нормы и правила по охране труда и технике безопасности, за которые ответственность непосредственно несет Гордымова Н.А... Замалчивание о фактах нарушений в работе филиала способствует наличию угрозы жизни и здоровья сотрудников филиала, а также лиц, непосредственно допущенных на территорию склада.

Согласно показаниям свидетелей Логунова В.А, Зотова В.И, Бугаевой Н.В, Сапелкиной О.М. механик Логунов В.А. возил уголь на машине Гордымова Д. - супруга истца Гордымовой Н.А.

Согласно должностной инструкции механика Гурьевского филиала, в его обязанности не входит перевозка угля населению на частном автомобиле.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года Логунову В.А. проставлялись рабочие часы - 8 часов.

Данное подтверждается реестром погрузок за 2019 год (по водителю Логунову В.А.) Гурьевский филиал, обращение ООО ЧОО "Каскад Регион 1", проведенной внутренней проверкой, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что увольнение истца Гордымовой Н.А. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Гордымовой Н.А. была подана апелляционная жалоба на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

Выводы судов о правомерности привлечения ответчиком Гордымовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 25 октября 2019 г. N 1070лс и в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 8 ноября 2019 г. N1248к соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, имеющихся в материалах дела и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были отклонены.

Так, доводы жалобы о том, что бухгалтерией не вовремя оприходованы излишки угля по результатам инвентаризации на складе, что привело к минусовым остаткам угля в документах судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия нарушений в действиях бухгалтерии. Суд указа, что комиссией по итогам работы проведения проверки согласно бухгалтерским справкам о реализации от 17 сентября 2019г, 18 сентября 2019 г, 19 сентября 2019 г, 20 сентября 2019 г, 23 сентября 2019 г, 24 сентября 2019 г, 25 сентября 2019г, 26 сентября 2019 г, 27 сентября 2019 г. осуществлялась выписка и отгрузка угля марки Др по категории "население" при минусовых остатках. Таким образом, фактическое количество угля, находящегося на складе, не соответствует бухгалтерскому учету и на складе имеются излишки, не проведенные по бухгалтерскому учету.

Довод в жалобе на то, что выявленная недостача, которая послужила поводом для наложения дисциплинарного штрафа, является пересортицей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами в установленном законном порядке.

Довод о несогласии с формулировкой увольнения истца, поскольку не считает, себя должностным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на не правильном толковании норм права.

Согласно материалам дела, приказом от 8 ноября 2019 г. N 248к истец была уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по мнению истицы, с надуманной формулировкой: "Однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей - злоупотребление должностными полномочиями", указав, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалу, установленному в ходе проведения инвентаризации совершения Гордымовой Н.А. как директором Гурьевского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт" в период осуществления трудовых обязанностей грубого их нарушения, выразившегося как в выявленной недостачи по предприятию угля, так и нарушения по части соблюдения требований охраны труда (неправильное хранения угля), замалчивание о фактах нарушений в работе филиала - отсутствие предрейсового прохождения медицинского осмотра водителя Гурьевского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт" Заяц А.В, использование транспорта и вменяя в обязанности механику Логунову В.А. доставку угля населению на принадлежащем супругу истца автомобилю марки N", регистрационный знак N), и нахождения указанного транспорта на территории предприятия, пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Гордымовой Н.А. трудового договора и его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По смыслу формулировки в приказе об увольнении, истец является должностным лицом в организации, не являющейся органом государственной власти, то есть лицом, исполняющим свои должностные полномочия, предусмотренные трудовым договором, должностным регламентом и иными нормативными актами.

Довод жалобы о том, что истец не могла поручить механику Логунову В.А. обязанность по доставке угля, так как доставка угля не входит в должностные обязанности механика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, указав, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 3.9, 3.11 должностной инструкции от 12 апреля 2016 г. (Гордымова Н.А. ознакомлена 20 апреля 2016 г.), директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах представленных полномочий, осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, обеспечивает соблюдение и выполнение трудовых обязанностей работниками филиала, поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, участвует в подборе и расстановке кадров, формировании штата филиала, организует и обеспечивает использование имущества по целевому назначению, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получает информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2.14 должностной инструкции при выявлении нарушений в работе сотрудников филиала незамедлительно ставит в известность руководство Предприятия и принимает меры по устранению нарушений.

Материалами дела подтвержден факт поручения истцом механику Логунову В.А. обязанности доставки угля населению на частном автомобиле Гордымова Д. в рабочее время, в том числе на основании объяснений Логунова В.А, его показаний в судебном заседании, при этом в период отсутствия его на работе (в момент осуществления доставки угля населению на стороннем автомобиле) в табеле рабочего времени, Гордымовой Н.А. проставлялся механику Логунову В.А. полный рабочей день, при этом он не выполнял в указанный период свою трудовую деятельность по своим непосредственным должностным обязанностям механика, а выполнял поручения истца Гордымовой Н.А. по доставки угля населению на автомобиле супруга истца в рабочее, что подтверждено свидетельскими показаниями данными в суде первой инстанции (свидетельские показания Логунова В.А, Зотова В.И, Бугаевой Н.В.).

Кроме того, согласно пояснениям самого Логунова В.А. директор филиала Гордымова Н.А. знала об осуществлении доставки угля на частном автомобиле Гордымова Д, однако замечаний никаких не делала.

Таким образом, судами установлено, что Гордымовой Н.А. давалось распоряжение механику Гурьевского филиала Логунову В.А. выполнять доставку угля населению на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ее мужу, при этом не оформляя доставку угля обществом.

Доводу жалобы о ничтожности приказов в отношении Логунова В.А. и Бугаевой Н.В. в связи с нарушением пункта 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Так, суд установил, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Довод жалобы о том, что ООО "Кузбасстопливосбыт" не имеет собственного транспорта, доставка угля населению с территории угольного склада осуществляется автотранспортом индивидуальных предпринимателей, а именно сданным в аренду транспортным средством Гордымова предпринимателю Шиш Д.В. судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку не представлено доказательств о предоставлении транспортного средства в аренду индивидуальному предпринимателю Шиш Д.В.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что Логунов В.А. возил уголь на автомобиле N), принадлежащий Гордымову Д, а также то, что Гордымов Д.Г. предлагал Логунову поработать на N и он согласился на данную работу.

Доводы жалобы со ссылкой на незаконность приказа об увольнении истца, поскольку приказ не содержит фактов, свидетельствующих об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, отсутствия ссылки на нарушение требований трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, не установлении виновных действий истца, не представлении доказательств нарушений имеющих грубый характер, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также то, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, признал приказ об увольнении законным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства при которых проступок совершен.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое работодателем в отношении истца решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордымовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи