Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13920/2020[88-13663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2019-006013-66 (2-5042/2019) по иску Климова А.В. к Дьяконову Н.Е. о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Дьяконова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Дьяконова Н.Е. Савиновой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Климова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Дьяконову Н.Е. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Климов А.В. указал на то, что по устной договоренности с Дьяконовым Н.Е. Климов А.В. выполнил работы по отделке и благоустройству дома по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. Истцом выполнены работы по оштукатуриванию внутренних стен дома и гаража общей площадью 160 кв.м, их шпаклевание, установка окон в количестве 13 штук с устройством подоконников и откосов на общую сумму 115 500 рублей из расчета стоимости оштукатуривания 450 руб. за кв.м на сумму 72 000 руб, шпаклевания 150 руб. за кв.м на сумму 24 000 руб, установка окон 1500 руб. за окно на сумму 19 500 руб. Однако выполненные работы не оплачены Дьяконовым Н.Е.

Просил взыскать с Дьяконова Н.Е. в его пользу денежные средств в размере 115 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 г. исковые требования Климова А.В. к Дьяконову Н.Е. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Дьяконову Н.Е. в пользу Климова А.В. сумму 76 740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дьяконову Н.Е. в доход местного бюджета ГО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2502, 20 рублей.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дьяконовым Н.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Климовым А.В. и Дьяконовым Н.Е. в августе 2019 года была достигнута устная договоренность о выполнении Климовым А.В. работ по отделке и благоустройству дома и гаража по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. В обоснование иска Климов А.В. указал на то, что стороны договорились о цене работ по оштукатуриванию 450 руб. за кв.м, по шпаклеванию 150 руб. за кв.м внутренних стен дома и гаража площадью 160 кв.м, установке 13 пластиковых окон с подоконниками и откосами по 1500 руб. за окно. Работы выполнены, оплата не произведена.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что ответчик нанял его по трудовому договору и обязан выплатить ему заработную плату ничем не подтверждены.

Истцом Климовым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Дьяконова Н.Е. в пользу истца Климова А.В. сумму 76 740 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В суде апелляционной инстанции истец Климов А.В. уточнил, что денежное требование им заявлено как оплата за выполненные работы.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена строительная экспертиза с целью установления факта выполнения спорных видов работ, и определения их стоимости.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы независимая экспертная оценка "Дикес" ИП Малыгин М.Н. от 2 апреля 2020 г. N, с учетом уточнения выводов от 10 июня 2020 г, работы по внутреннему оштукатуриванию, шпаклеванию стен жилого дома и гаража в "адрес", выполнены. Стоимость выполненных работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей стен гаража составляет 107, 4 кв.м, их шпаклеванию, оштукатуриванию внутренних стен жилого дома площадью 81, 4 кв.м, их шпаклеванию составляет 64 259 рублей. Работы по установке окон с подоконниками, откосами в гараже и жилом доме выполнены, стоимость составляет 12 481 руб.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы независимая экспертная оценка "Дикес" ИП Малыгин М.Н. от 2 апреля 2020 г. N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору подряда, а не по трудовому договору Климов А.В. выполнил работы Дьякову Н.Е. по отделке и благоустройству дома по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на сумму 76 740 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. в редакции от 23 июня 2015 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в котором разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд апелляционный инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами материального прав и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приведенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации разъяснения для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу не применил.

Факт выполнения указанных выше работ на общую сумму 76 740 руб. подтвержден заключением судебной строительной экспертизы независимой экспертной оценки "ДИЕКС" от 2 апреля 2020 г. N с учетом уточнения выводов от 10 июня 2020 г. экспертом ФИО11, которому судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции разрешилматериально-правовые требования в пределах заявленных истцом, и руководствовала нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. При этом выводы экспертизы были уточнены экспертом Батуевым С.В. в ходе судебного разбирательства 10 июня 2020 г, где он ответил на вопросы, в том числе и по качеству выполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Дьяконовой Н.П, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на доказательства, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконову Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи