Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13942/2020[88-13655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2019-005615-97 (2-4228/2019) по иску Стайновой М.П. к Ребягину С.А, акционерному обществу "Желдорреммаш" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Желдорреммаш" Башкуева Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стайнова М.П. обратилась в суд с иском к Ребягину С.А, акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее также - АО "Желдореммаш") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что её супруг Овчинников А.К. работал в АО "Желдорреммаш". 20 августа 2018 г. с Овчинниковым А.К. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Гибель супруга произошла в результате допущенных Ребягиным С.А. нарушений требований охраны труда на производстве. Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2019 г. В результате смерти мужа истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Стайновой М.П. к АО "Желдорреммаш" о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г. исковые требования Стайновой М.П. к Ребягину С.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Уран-Удэ от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 г. начальник участка производства ремонтно-строительного участка N группы Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 2 года.

Установлено, что Ребягин С.А, как ответственное лицо за безопасное проведение строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте в том числе за выдачу нарядов-допусков на выполнение работ на высоте, 14 августа 2018 г. дал устное указание бригадиру Матрохину В.В, исполняющему на тот момент обязанности производителя работ ремонтно-строительного участка N на период очередного отпуска Бахабаева В.А. выполнить работы по ремонту мягкой кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания по адресу: "адрес"

В этот же день Матрохин В.В. оформил наряд-допуск от 15 августа 2018 г. N к производству работ на высоте, который был подписан Ребягиным С.А. В соответствии с указанным нарядом-допуском руководителем работ до окончания производства работ либо до аннулирования допуска-наряда назначен бригадир Матрохин В.В, ответственным исполнителем работ - бетонщик N Овчинников А.К, и работники Казбанов В.Г, Гармаев Н.И, Саганов Л.Д. и Васюков С.А.

При этом в нарушение требований пункта 28 Правил на высоте, пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 должностной инструкции Ребягин С.А. на высоте не изготовил, не определилв ПНР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности, и допустил бригаду под руководством Овчинникова А.К. к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК.

17 августа 2018 г. Овчинников А.К. на крыше здания обнаружил повреждение в кровле - "данные изъяты", о чем сообщил ответственному руководителю работ Матрохину В.В, последний сообщил об этом Ребягину С.А. В нарушение требований пункта 2.29 должностной инструкции и пункта 29 Правил работы на высоте Ребягин С.А. не сообщил об обнаруженном повреждении вышестоящему руководству, не принял мер по контролю за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно опасный участок не осмотрел, границы безопасного участка не определили не оградил.

Кроме того, 20 августа 2019 г. в нарушение требований пунктов 17, 23, 28 и 43 Правил работы на высоте, пунктов 2.7, 2.10, 2.12, 2, 16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33 и 2.34 должностной инструкции РСУ, наряд-допуск от 15 августа 2018 г. N в связи со сменой ответственного руководителя работ (Матрохина В.В. на Бахабаева В.А.) не аннулировал, новый наряд-допуск не выдал и дал указание Бахабаеву В.А. оформить новый наряд-допуск, в котором Бахабаев В.А. будет ответственным руководителем работ на высоте, а Матрохину В.В. дал указание допустить бригаду Овчинникова А.К. к производству работ на кровле, при этом Матрохин В.В. должен был контролировать работу бригады Овчинникова А.К, тем самым Ребягин С.А. неверно скоординировал работу производителя работ участка и бригадиров.

20 августа 2019 г. около 14 часов бригада работников РСУ в составе Овчинникова А.К, Казбанова В.Г, Гармаева Н.И, Цыбенова А.В. стала производить работы по демонтажу "данные изъяты", в ходе которых "данные изъяты" и Овчинников А.К, "данные изъяты".). Произошедший несчастный случай произошел в результате преступных действий и бездействия начальника РСУ Ребягина С.А.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 г. с АО "Желдорреммаш" в пользу Стайновой М.П. (вдовы Овчинникова А.К.) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

По настоящему делу Стайнова М.П. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с работодателя решением суда уже взыскана компенсация морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований.

Представителем Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В. была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Уран-Удэ от 25 декабря 2019 г, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В. с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ребягина С.А. и АО "Желдорреммаш" в пользу истца не имеется, поскольку данные требования истцом были заявлены в отдельном гражданском судопроизводстве, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения данного дела, указав, что обязанность по возмещению потерпевшей (гражданскому истцу) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на АО "Желдорреммаш", работником которого является Ребягин С.А.

Данные вывода основаны на неверном применении ном материального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 г. с АО "Желдорремаш" в пользу Стайновой М.П. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруга на основании акта о несчастном случае на производстве от 4 сентября 2018 г. как с работодателя, который надлежащим образом не обеспечил безопасность при производстве работ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 г. Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Стайнова М.П. признана потерпевшей, которой в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Ребягтна С.А. компенсации морального вреда, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов в целях определения размера возмещения морального вреда ввиду необходимости выяснения обстоятельств совместного проживания гражданского истца с погибшим до его смерти, характера взаимоотношений между ними, ведения ими совместного хозяйства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием настоящего иска о компенсации морального вреда Стайновой М.П. является приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 г, и истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением как потерпевшая, признанная в соответствии с законом.

Таким образом, в данном случае основания предъявления иска к ответчикам иные, нежели чем в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2019 г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело в целях экономии процессуальных сроков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи