Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14137/2020[88-13612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4884/2019 (54RS0010-01-2019-004417-51) по иску Нориной Юлии Владимировны к акционерному обществу "СИБЭКО" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СИБЭКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области представителя Норина С.О.- Василенко Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норина Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СИБЭКО" (далее - АО "СИБЭКО") о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2019 г. истцу выставлен долг за установку общедомовых приборов учета в сумме 3 042 рубля 10 копеек. 21 мая 2019 г. истец направила претензию ответчику с требованием исключить задолженность за установку ОДПУ и прекратить осуществлять телефонные звонки о задолженности, однако, данные требования были оставЛены без удовлетворения. Право собственности на 1/2 доли на жилое помещение возникло у истца 12 мая 2016 г. Ответчик был вправе выставлять истцу за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. счет на оплату установки ОДПУ на сумму 842 рубля 08 копеек. Указанные расходы оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома в течение пяти лет с момента установки, ответчик же в нарушение требований действующего законодательства выставил единовременно долг в сумме 3042 рубля 10 копеек и проценты 1003 рубля 22 копейки. Полагает, что были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчиком предоставлялась недостоверная информация, а кроме того оказывалось систематическое психологическое давление.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана с АО "СИБЭКО" в пользу Нориной Ю.В. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "СИБЭКО" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", поскольку многоквартирный дом, в котором истцу при надлежит жилое помещение, оснащался ОДПУ в силу требований Федерального закона от 23 ноября 2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

От представителя Норина С.О. - Василенко Е.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Норина Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с мая 2016 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Служба Заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Согласно актов первичного допуска в эксплуатацию от 20.12.2013 года, осуществлен ввод в эксплуатацию ОДПУ по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме "адрес".

Согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на май 2016 года, пояснениям Нориной Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг у предыдущего собственника отсутствовала.

Из материалов дела следует, что согласно ответу АО "СИБЭКО" от 24.05.2019 года при не оплате расходов за установку ОДПУ при смене собственника жилого помещения до истечения окончания срока пятилетней рассрочки, стоимость установки ОДПУ распределяется между всеми лицевыми счетами пропорционально периоду владения жилым помещением, если иное не оговорено соглашением сторон при оформлении лицевого счета.

В марте 2019 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату задолженности за установку общедомовых приборов учета ОДПУ в размере 3042 рубля 10 коп.

21 мая 2019 года Норина Ю.В. в адрес ответчика направила претензию об исключении задолженности за установку ОДПУ.

31 мая 2019 года АО "СИБЭКО" направило в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым начисленные суммы за установку ОДПУ и проценты являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года пришел к выводу о том, что АО "СИБЭКО" в рамках договорных обязательств вправе было требовать оплату расходов на установку ОДПУ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о периоде исчислении пятилетнего срока оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона, пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В соответствии с положениями пункта 38 (1) Правил N491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета выставляются собственникам помещений. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущества.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисления за установку ОДПУ по горячему водоснабжению и отоплению должны были производиться ответчиком равными долями с 01.01.2014 года (ввод в эксплуатацию приборов учета) по 31.12.2018 года, а поскольку ответчик является собственником жилого помещения с 12.05.2016 года, то за период с 01.05.2016 года по 31.12.2018 год Нориной Ю.В, как собственником ? доли в праве собственности на имущество должно быть оплачено за установку ОДПУ по горячему водоснабжению и отоплению в размере 842, 08 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку АО "СИБЭКО" направлена истцу ненадлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено право истца, как потребителя на получение надлежащей информации о стоимости услуги, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нориной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности в сумме 1 000 руб, а также о взыскании штрафа в размере 500 руб. - 50% от присужденной суммы ко взысканию с АО "СИБЭКО".

Не согласится с данными выводами у судебной коллеги не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя" судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, с учетом того, что установка и обслуживания приборов ОДПУ многоквартирного дома является составной частью коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассатора о неверном определении судом апелляционной инстанции периода рассрочки на оплату расходов на установку ОДПУ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актов первичного допуска в эксплуатацию от 20.12.2013 года, осуществлен ввод в эксплуатацию ОДПУ по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме "адрес".

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИБЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи