Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14410/2020[88-14156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-006522-96 по иску Карасева Александра Владимировича к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Карасева А.В. - Дмитриева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 г. между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Фондом "Жилище" заключен договор участия в долевом строительстве N.

ДД.ММ.ГГГГ. Фонд "Жилище" уступил свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве Карасеву А.В. по договору уступки требования (цессии) N. Срок передачи объекта долевого строительства определен не 01 марта 2015 г. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. В настоящее время в отношении БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" начата процедура ликвидации.

6 декабря 2019 г. застройщику направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 286 220 рублей.

19 декабря 2019 г. ответчик перечислил Карасеву А.В. в счет цены договора участия в долевом строительстве N. денежную сумму в размере 1 286 220 рублей.

Истец просил взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" проценты за пользование денежными средствами в размере 1 156 526 рублей 15 коп, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 780 рублей, убытки по уплате процентов банку по кредитному договору в размере 583 527 рублей 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2020 г. об исправлении описки исковые требования Карасева А.В. удовлетворены частично. С БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Карасева А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 610 601 рубль 36 коп, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 609 690 рублей, судебные расходы в размере 7 756 рублей, всего взыскано 1 836 827 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 14 571 рубль 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карасева А.В. - Дмитриев Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов отсутствовали. Кроме того, кассатор указывает на незаконность отказа судов во взыскании убытков по уплате процентов банку по кредитному договору, а также незаконность снижения судами размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный жилой дом N (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административном округе г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартира N) общей (проектной) площадью 44, 2 кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде N на 5 этаже многоквартирного жилого дома согласно плану объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна быть передана в срок не позднее 01 марта 2015 г.

Цена договора составляет 1 286 220 рублей, оплата по договору в указанной сумме произведена в полном объеме 15 апреля 2014 г.

08 апреля 2014 г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (цедент) и Карасевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 768 000 рублей.

Из материалов дела следует, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в настоящее время находится в стадии ликвидации.

6 декабря 2019 г. Карасев А.В. направил в адрес БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" заявление об отказе от исполнения договора, в котором также просил выплатить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также убытки по уплате процентов банку по кредитному договору.

Неисполнение требований Карасева А.В. послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Карасева А.В, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ОМЭКС" от 12 февраля 2020 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 610 601 рубль 36 коп, убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 609 690 рублей, судебных расходов в размере 7 756 рублей. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом мотивированного заявления ответчика, периода просрочки, нахождения БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в стадии ликвидации, снизив сумму процентов до 610 601 рубль 36 коп. соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков по оплате банку процентов ввиду заключения кредитного договора для полного расчета по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный истцом с ВТБ24 (ЗАО) на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. В связи с чем суд пришел к выводу, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца, объем разрешенных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами за спорный период, учитывая отказ Карасева А.В. от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, как и доводы о неправомерности снижения заявленного размера процентов являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (ред. от 4 марта 2015 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было мотивированно заявлено о снижении размера процентов.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, нахождение учреждения ответчика в стадии ликвидации, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суды пришли к верному выводу о снижении размера процентов до 610 601 рубля 36 коп.

Таким образом, суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, оснований для изменения размера процентов в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Карасев А.В. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства. Кредит предоставлен на согласованных между банком и Карасевым А.В. условиях.

Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Как верно указано судами обеих инстанций, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суды верно пришли к выводу, что данные выплаты не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карасева А.В. - Дмитриева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи