Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14423/2020[88-13984/2020]

N 88-13984/2020

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N42МS0137-01-2020-001004-69 (2-765/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шихавцов Р.Е.

по кассационной жалобе должника Шихавцов Р.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БАСТИОН"), основывая свои требования на договоре уступки требования (цесии), обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шихавцова Р.Е. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2006г. N заключенному последним с ОАО "УРСА Банк".

21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шихавцова Р.Е. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору 10 сентября 2006 г. N-в сумме 108 899, 02 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688, 99 руб.

В кассационной жалобе Шихавцов Р.Е. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на свое несогласие с ним, поскольку не присутствовал при его рассмотрении, повесток не получал, о задолженности узнал от судебных приставов, срок исковой давности о взыскании задолженности пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного апелляционного определения, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. с Шихавцова Р.Е. в пользу ООО "БАСТОН" взыскана задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2006 г. N в сумме 108 899, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688, 99 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "БАСТОН", и, вынося судебный приказ о взыскании с должника Шихавцова Р.Е. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Доводов относительно несогласия заявителя с размером взысканной мировым судьей суммой задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2006 г. N, кассационная жалобы, не содержит.

Довод жалобы заявителя о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Довод жалобы заявителя о незаконном рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие должника, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в приказном производстве судебное заседание не проводится, соответственно стороны о нем не извещаются.

Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2010 г. не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихавцов Р.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер