Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1456/2020[88-13102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны к Макаровой Анастасии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макаровой Анастасии Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Бауэра Э.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кожевникова О.В. обратилась с иском к Макаровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1450000 руб, указав, что 18.04.2018 платежным поручением N ошибочно перечислила на счет Макаровой А.И. 1450000 руб. в счет передачи денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Макарова А.И. не является. Требование истца о возврате денежных средств Макарова А.И. не исполняет.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019г. взыскано с Макаровой А.И. в пользу ИП Кожевниковой О.В. 1450000 руб. и 15450 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой А.И - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца Бауэр Э.В. просит судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 182, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что поступившие от истца денежные средства были оплатой по договору поставки стройматериалов, представлено не было.

Установив, что доказательства заключения сторонами и исполнения договора поставки стройматериалов не представлены, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы о непривлечении к участию в деле Бондаренко А.К. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на права ответчика не влияет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи